Ухвала суду № 54821897, 04.01.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

вул. Чернівецька 6 м. Сторожинець Сторожинецький район Чернівецька область Україна 59000

Справа № 723/3173/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря Чокан Д.В.

прокурора Балакіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо обрання запобіжного заходу, обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12015260150000516 від 28.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого (розлученого), має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 13.12.2005 року по ст.ст.15, 115 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився по відбуттю 23.06.2012 року, Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.395 КК України до 4-х місяців арешту, звільнений по відбуттю 29.11.2014 року, судимості не погашені і не зняті

встановив:

22 жовтня 2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000516 від 28.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому ухвалою суду від 27.10.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 13.11.2015 року. В подальшому, через неявку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, оголошено розшук обвинуваченого і провадження по справі було зупинено, а надалі відновлено, внаслідок виявлення місця знаходження ОСОБА_2

При перевірці, в ході здійснення підготовчого судового розгляду, запобіжних заходів, застосованих під час досудового розслідування, в частині обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 16.10.2015 року, підозрюваному на той час ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів до 16 грудня 2015 року, який обвинуваченим було порушено, і який в подальшому в ході розшуку ОСОБА_2 припинив свою дію і не поновлювався.

Таким чином, в суді виникло питання щодо обрання виду та строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглянувши вказане клопотання, ініційоване прокурором під час підготовчого судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого, який заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту так як вимушено покинув житло в с. Михальча через сварку з мамою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 на початку березня місяця 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. 8-го Березня, 1а, звідки викрав одні бувші у користуванні металеві двері вартістю 2000 грн., одне нове металопластикове вікно білого кольору вартістю 980 грн., два нових металопластикових вікна вартістю 2375 грн., один бувший у користуванні комплект кахлю для печі вартістю 150 грн., один новий пластиковий підвіконник вартістю 205 грн., та один пластиковий підвіконник вартістю 370 гривень, спричинивши шкоду на суму 7280 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обвинувачений ніде офіційно не працює. Обрану на досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 16.10.2015 року, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибуття до суду за першою вимогою, грубо порушив. При цьому допустив неодноразову неявку в суд за викликом, що потягло за собою оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження.

Ініціюючи тримання обвинуваченого під вартою, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризиків які передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що в суді знайшло своє підтвердження виходячи з доведених в клопотанні прокурора обставин, а саме.

Обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки обрана йому міра запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, була ним же грубо і безпідставно порушена. Зазначені обвинуваченим причини порушення обраного судом запобіжного заходу є надуманими без відповідного доказування.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і судимості не погашені та не зняті. Засудження обвинуваченого, відбувалося після відбуття ним попереднього засудження, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння злочинів і що є беззаперечним ризиком який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підтверджено в суді також і ризик щодо можливості незаконного впливу обвинуваченим на неповнолітнього ОСОБА_3, який обвинувачувався в співучасті вчинення крадіжки і який засуджений вироком Сторожинецького районного суду від 18.11.2015 року.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 (сорок одної) тисячі, 340 (триста сорок) гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 певні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали суду тобто з 18 години, 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 41 (сорок одної) тисячі, 340 (триста сорок) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із визначеною судом періодичністю, не відлучатися із с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд, Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: