Ухвала суду № 54821328, 30.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21318/15-к Провадження № 1-кс/638/3271/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., при секретарі Вороніні Д.Г., за участю прокурора Коновалюка Д.С. розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000014 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України,-

встановив:

29.12.2015 року прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 04.12.2015 року, розташованого у складському приміщенні №2 СТОВ «Нива» за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Чернещина, 100 мішків насіння соняшника ТМ «Syngenta NK «Brio». Вилучене майно передати на відповідальне зберігання посадовим особам СТОВ «Нива» (код ЄДРПОУ 03792941) та зберігати за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Чернещина.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області з оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшли матеріали щодо протиправних дій службових осіб TOB «Агросистеми та технології» ЄДРПОУ 38634869, які за попередньою змовою вводять в оману замовників, продаючи їм підроблену продукцію під виглядом насіння високоврожайних гібридів соняшника та кукурудзи закордонної та вітчизняної селекції, наносячи при цьому збитки замовникам зазначеної продукції.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 10.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000014, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке заподіяло збитки замовникам у великих розмірах.

Крім того, 26 листопада 2015 року до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла заява Компанії «Syngenta Participations AG» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12015220010000014 виявлено факт виготовлення та реалізації групою осіб за попередньою змовою підробної (контрафактної) продукції під виглядом насіння високоврожайних гібридів сільськогосподарських культур торгівельної марки «Syngenta», в звязку з чим Компанії «Syngenta Participations AG» спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Вищезазначений факт 27.11.2015 року прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220090000053 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - незаконно використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару які завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Постановою від 03.12.2015 року кримінальні провадження за № 12015220010000014 від 10.02.2015 року та № 42015220090000053 від 27.11.2015 року обєднані в одно під номером № 12015220010000014.

04.12.2015 в ході досудового розслідування за згодою директора СТОВ «Нива» ОСОБА_3 прокурором прокуратури району ОСОБА_1 проведено огляд складського приміщення №2, яке розташовано за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Чернещина, в ході якого виявлено 100 мішків насіння соняшнику ТМ «Syngenta NK «Brio», які у вересні-жовтня 2015 року посадовими особами ТОВ «Нива» були придбані у ТОВ «Агросистеми та технології».

Оглядом мішків насіння соняшнику встановлено, що кожен з них опечатано бирками, на яких вказана ТМ «Syngenta NK «Brio».

Під час вищезазначеного огляду було опечатано бирками з підписами понятих, прокурора та вилучено вищезазначені предмети.

На думку прокурора, накладення арешту на вказані предмети та документи обумовлена необхідністю призначення та проведення судових експертиз. Повернення вилучених вищезазначених предметів та документів, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення обєктивної істини у кримінальному проваджені. Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що до слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області з оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшли матеріали щодо протиправних дій службових осіб TOB «Агросистеми та технології» ЄДРПОУ 38634869, які за попередньою змовою вводять в оману замовників, продаючи їм підроблену продукцію під виглядом насіння високоврожайних гібридів соняшника та кукурудзи закордонної та вітчизняної селекції, наносячи при цьому збитки замовникам зазначеної продукції.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 10.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000014, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке заподіяло збитки замовникам у великих розмірах.

Крім того, 26 листопада 2015 року до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла заява Компанії «Syngenta Participations AG» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12015220010000014 виявлено факт виготовлення та реалізації групою осіб за попередньою змовою підробної (контрафактної) продукції під виглядом насіння високоврожайних гібридів сільськогосподарських культур торгівельної марки «Syngenta», в звязку з чим Компанії «Syngenta Participations AG» спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Вищезазначений факт 27.11.2015 року прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220090000053 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - незаконно використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару які завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Постановою від 03.12.2015 року кримінальні провадження за № 12015220010000014 від 10.02.2015 року та № 42015220090000053 від 27.11.2015 року обєднані в одно під номером № 12015220010000014.

04.12.2015 в ході досудового розслідування за згодою директора СТОВ «Нива» ОСОБА_3 прокурором прокуратури району ОСОБА_1 проведено огляд складського приміщення №2, яке розташовано за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Чернещина, в ході якого виявлено 100 мішків насіння соняшнику ТМ «Syngenta NK «Brio», які у вересні-жовтня 2015 року посадовими особами ТОВ «Нива» були придбані у ТОВ «Агросистеми та технології».

Оглядом мішків насіння соняшнику встановлено, що кожен з них опечатано бирками, на яких вказана ТМ «Syngenta NK «Brio».

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов'язані, зокрема, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи необхідність у проведенні судових експертиз, крім того, повернення вилучених вищезазначених предметів та документів, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України та п. 4) розділу 2.6 Узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення строку для звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки, слідчий суддя вважає, що він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000014 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України про арешт майна задовольнити:

Поновити прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 строк для звернення до суду з клопотання про арешт майна.

накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 04.12.2015 року, розташованого у складському приміщенні №2 СТОВ «Нива» за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Чернещина, 100 мішків насіння соняшника ТМ «Syngenta NK «Brio». Вилучене майно передати на відповідальне зберігання посадовим особам СТОВ «Нива» (код ЄДРПОУ 03792941) та зберігати за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Чернещина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - Семіряд І.В.