Вирок № 54820525, 04.01.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/7075/15-к

н.п. 1-кп/415/141/16

ВИРОК

Іменем України

"04" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю:

секретаря Зайченко І.А.

прокурора Авраменко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240001844 від 21 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не інваліда, не судимого ( в силу ст. 89 КК України), проживаючого без реєстрації за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Жовтнева, будинок 226 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 10 години 18 серпня 2015 року по 8 годину 21 серпня 2015 року, точніша дата і час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення вікна, проник до будинку №43 по вулиці Лутугіна м. Лисичанська, звідки таємно викрав картоплю загальною вагою 150 кг., вартістю 600 гривень ( із розрахунку 4 гривні за 1 кг. картоплі), електричний чайник «Вrаun» моделі 3217/ WК210 вартістю 300 гривень, секатор вартістю 120 гривень, пічні плити у кількості 3-х штук, загальною вартістю 780 гривень (із розрахунку 260 гривень за 1 пічну плиту), які належать ОСОБА_2, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що дійсно в серпні 2015 року в ранковий час, він виставивши вікно, проник до будинку №43 по вулиці Лутугіна міста Лисичанська, звідки викрав картоплю, електричний чайник, секатор, пічні плити. Майнову шкоду потерпілій не відшкодував. Про те, що потерпіла являється пенсіонеркою та особою похилого віку йому було відомо, оскільки раніше він спілкувався з її сином. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила суд розглядати дане кримінальне провадження за її відсутністю у звязку з поганим самопочуттям та похилим віком. Майнову шкоду не відшкодовано, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, місце реєстрації не має, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 57), у побуті за місцем мешкання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя (а.с.54), в силу ст. 89 КК України не судимий,(а.с. 50), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відомостей щодо особи обвинуваченого, який будучи працездатною особою - не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як антисоціальна особа, що зловживає спиртними напоями, достовірно усвідомлюючи, що викрадене майно належить потерпілій, яка являється пенсіонеркою та особою похилого віку, після вчинення злочину ніяких дій спрямованих на добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди не приймав, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів судвважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на вищевикладене підстав для призначення обвинуваченому мінімального строку покарання суд не вбачає.

Разом з тим, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, та стан його здоровя, враховуючи думку потерпілої, яка щодо призначення покарання посилалася на розсуд суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не предявлений, що не позбавляє права останньої відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової товарознавчої експертизи (а.с.37-40) та дактилоскопічної експертизи (а.с. 22-24), витрати у сумі 614 гривень 40 копійок та 184 гривні 14 копійок (а.с.25) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- електричний чайник «Вrаun» моделі 3217/ WК210 вартістю 300 грн., що згідно постанови слідчого (а.с. 42) знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів (а.с.43) підлягає поверненню власнику потерпілій ОСОБА_2

-3 сліди рук упакованих в спеціалізований пакет експертної служби МВС України, які відповідно до постанови слідчого (а.с.42) знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 184 ( сто вісімдесят чотири ) гривні 14 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

- електричний чайник «Вrаun» моделі 3217/ WК210 вартістю 300 грн., що згідно постанови слідчого знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів - повернути власнику потерпілій ОСОБА_2

-3 сліди рук упакованих в спеціалізований пакет експертної служби МВС України, які відповідно до постанови слідчого знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Старікова