Ухвала суду № 54819518, 25.12.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"25" грудня 2015 р. Справа № 363/5331/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгород скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказала, що 04.12.2015 року до її поштової скриньки було покладено дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 року, оскільки з 29.11.2015 року по 08.12.2015р. вона знаходилась за межами Київської області, дані постанови вона отримала лише після 08.12.2015р. Згідно даних постанов вбачається, що державний виконавець Харитонова Н.О. надала їй строк для самостійного виконання документів до 02.12.2015р., що взагалі є неможливим у звязку із тим, що постанови отримані лише 04.12.2015р. і сплатити борг у сумі 613416,07 гривень є нереальним. У звязку із чим, заявник вважає, що порушено її право на самостійне виконання вказаних постанов.

Крім того, заявник вважає, що постанови ВП №49435138 та ВП № 49435085 від 25.11.2015р. та виконавчий лист №363/2369/14ц, виданий 12.10.2015р. місять недійсну інформацію, а саме зазначено ідентифікаційний код, якого вона не має. Таку ж недійсну інформацію внесено і до Єдиного державного реєстру виконавчих дій та в рішеннях Вишгородського районного суду Київської області та апеляційного суду Київської області. У звязку із чим просить скасувати постанови від 25.11.2015р. за номерами ВП №49435138 та ВП № 49435085 та видалити недійсну інформацію про боржника ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У судове засідання 25.12.2015р. заявник, представник ВДВС Вишгородського районного управління юстиції не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом поштових повідомлень.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника, його представника і державного виконавця.

Судом були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, які були повідомленні про час та місце розгляду скарги належним чином, заяв по відкладення розгляду скарги від сторін не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи за №363/2369/14ц, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що скаргу необхідно подати до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Заявником зазначено, що постанови від 25.11.2015р. за виконавчими провадженнями ВП №49435138 та ВП № 49435085 нею було отримано лише 04.12.2015р., у звязку із чим до скарги долучила копію конверту, але з наданої копії взагалі неможливо визначити дату отримання даних постанов заявником. Зі штампу на конверті, долученому до скарги, вбачається, що дану скаргу, разом із документами, було надіслано на адресу суду 11.12.2015р. Оскільки, оскаржувані постанови було надіслано поштою на адресу боржника, та враховуючі викладені у скарзі обставини, щодо отримання їх лише 04.12.2015р. тому суд вважає, що скарга подана до суду, надійшла у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до систему органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Із матеріалів цивільної справи 363/2369/14-ц вбачається, що 21.01.2015р. Вишгородським районним судом Київської області прийнято рішення згідно, якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору (а.с.89-90). Відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 10.08.2015р. зазначене вище рішення скасовано та ухвалено нове, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором у сумі 613416 гривень 07 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2740 гривень 50 копійок, з кожного окремо (а.с.178-183).

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказується про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Із наданих документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015р. вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/2369/14-ц виданого 12.10.2015р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 613416,07 гривень, номер провадження ВП №49435085.

25.11.2015р. також, старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/2369/14-ц виданого 12.10.2015р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 2740,50 гривень, номер провадження ВП №49435138.

Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управлення юстиції у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого за рішенням суду, у оскаржуваних постановах, у відповідності до статті 17 цього Закону визначені умови та строки добровільного виконання рішення суду та визначені інші необхідні умови.

Крім того, із матеріалів цивільної справи вбачається, що у додатку до договору про іпотечний кредит №907 від 03.07.2008 р. зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, а саме № НОМЕР_1 (а.с.13), у кредитній заяві, наданої ОСОБА_1, зазначено той самий ідентифікаційний код (а.с.16), у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2008р., згідно якого було зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, як продавця, та який є ідентичним визначеному вище (а.с.25). Згідно постанов від 25.11.2015р. за виконавчими провадженнями ВП №49435138 та ВП № 49435085, ідентифікаційний код ОСОБА_1 зазначений 20.95421082, то б то є ідентичним з ідентифікаційними номерами визначеним у вище перелічених документах, у звязку із чим саме такий номер було визначено і у рішеннях судів та виконавчому листі.

До скарги заявником, на підтвердження своїх доводів щодо недостовірності ідентифікаційного коду документів, що свідчать про інший номер не долучено, як і не долучалось вказаних документів при розгляді справи Вишгородським районним судом Київської області та апеляційним судом Київської області. До скарги, заявник надав ксерокопію паспорту, де у розділі особливі відмітки є інформація, що ОСОБА_1 має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту, але дана відмітка не свідчить про відсутність ідентифікаційного коду заявника або про його зміну, обставини відсутності ідентифікаційного коду підтверджуються відповідними документами наданими податковими установами. Крім того, дана відмітка внесена до паспорту заявника 22.01.2013р., то б то вже під час розгляду цивільної справи у судах, та заявник зобовязана була повідомити суд про дані обставини.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, оскільки заявником, ані під час судових засідань, під час розгляду цивільної справи, ані під час звернення до суду із даною скаргою, не надано до суду у відповідності до вимог ст.27 ЦПК України, документів, які б свідчили про наявність у заявника іншого ідентифікаційного коду, або його відсутність (анулювання), тому підстав щодо задоволення скарги в частині невірного визначення даних щодо особи боржника відсутні.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю, оскільки оскаржувані постанови були прийняті у відповідності до закону, в межах повноважень державного виконавця, будь-які права і свободи заявника порушені не були.

На підставі викладеного і керуючись ст.1,2,3,17 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-15, 27, 60, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова