Ухвала суду № 54817848, 28.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11511/15

Провадження №2/200/4836/15

УХВАЛА

«28» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду: судді Женеску Е.В., секретарю Кравченко Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

«09» червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Креді Агріколь БАНК» про захист прав споживача, виконання зобовязань та стягнення пені за ненадані послуги.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

28 вересня 2015 року на виконання ухвали суду від 18 червня 2015 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року увалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усно відвід судді Женеску Е.В. та секретарю судового засідання Кравченко ГВ. з тих підстав, що він та позивач не отримували повісток та ухвали про відкриття провадження, до того ж отримували не достовірну інформацію про рух справи. А отже вважає, що це може перешкоджати в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також він вважає, що суддя не зможе ухвалити законне і правильне рішення з цих підстав.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд наголошує, що зазначені в усному клопотанні представника позивача взаємовідносини позивача та головуючого судді по справі, не відповідають фактичним обставинам, але враховуючи виклад обставин представником позивача, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю за доцільним задовольнити усне клопотання представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Женеску Е.В. та секретарю судового засідання Кравченко Г.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь БАНК» про захист прав споживача, виконання зобовязань та стягнення пені за ненадані послуги, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску