Ухвала суду № 54817573, 25.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.09.15

У Х В А Л А Справа № 200/20509/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8616/15

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.,

за участю прокурора Захаренка А.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню №12015040640003371 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що ним здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12015040640003371, внесеному до ЄРДР 24.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України.

В клопотанні вказано що 23.09.2015 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/19701/15-к проведено обшук у приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. Комунальна, 10, в ході якого вилучено документи, які відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «МОЛ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 38434138), в тому числі «чорнову» бухгалтерію, яка відображає реальні доходи та розходи підприємства; документи, які регламентують технічний процес виробництва продукції; документи, які відображають виконання трудових обовязків найманими працівниками підприємств; компютери; печатки; ветеринарні книжки; договір оренди; договори на постачання сировини; які можуть належати ТОВ «МОЛ-РЕСУРС». Прохає накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до ухвали про дозвіл на проведення обшуку, прокурору дозволено вилучати речі, документи, які належать ТОВ «ІНТЕР-МОЛ» (ЄДРПОУ 32831474). Крім того, по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не предявлено підозру, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1О по кримінальному провадженню №12015040640003371 про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко.