Ухвала суду № 54816177, 30.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Справа № 903/90/15Господарський суд Волинської області у складі: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": ОСОБА_1 (дов. №09-32/477 від 22.07.2015р.),

від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест": н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер": ОСОБА_2 - ліквідатор ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 23.03.2015р.

у справі №903/90/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було задоволено повністю: постановлено стягнення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер в сумі 2 835 953,51 грн., з них: 2000000 грн. заборгованості за кредитом; 394104,45грн. заборгованості за процентами за користування кредитом 239342,47 грн. пені за несплату кредиту, 129 711,84 грн. пені за несплату процентів, 12440,98 грн. інфляційних втрат, 60 353,77 грн. річних за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009р., звернути на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест згідно з договорами застави №2-5 від 18.02.2009р., №122 від 18.02.2009р., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, та належить ТзОВ Поларт-Інвест на праві власності; визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну реалізації предметів застави за їхньою вартістю, визначеною згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду; стягнуто з ТзОВ Поларт-Інвест на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 58546,07 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі № 903/90/15 було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року скасовано, рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року, постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2015р. було видано накази №903/90/15-1 від 01.0.2015р., №903/90/15-2 від 01.10.2015р.

03.12.2015 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 23.03.2015р. у справі №№ 903/90/15 за нововиявленими обставинами, в якій просило:

- прийняти нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, код ЄДРПОУ 00382027) перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) за кредитним договором 1-4 про надання кредиту на умовах овердрафту від 18.02.2009 року в розмірі 2 835 953,51 грн., в тому числі: за кредитом в розмірі 2 000000 грн.; за відсотками в розмірі 394104,45 грн.; за пенею за несплату кредиту в розмірі 239 342,47 грн.; за пенею за несплату відсотків в розмірі 129 711,84 грн.; індексом інфляції по основній сумі боргу в розмірі 11 249,32 грн.; індексом інфляції по процентах в розмірі 1 191,66 грн.; за процентами річних по основній сумі боргу в розмірі 49 150,68 грн.; за процентами річних по заборгованості за несплачені проценти в розмірі 11 203,09 грн., звернути стягнення на заставлене майно згідно з договором застави №2-5 від 18.02.2009р., договором застави, посвідченим 18.02.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 122, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, та належить компанії Кентресса Холдінгз Лімітед (створена згідно із законодавством Белізу, зареєстрована 28.08.2013р. за реєстраційним номером 137,415, адреса: #1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4) шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- встановити початкову ціну продажу предметів застави за їхньою вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Згідно з протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2015р. заяву розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було прийнято до розгляду, розгляд призначено на 17.12.2015р.; з числа відповідачів на підставі п. 1 ч.1 ст. 65 ГПК України у звязку з тим, що вона не приймала участі у розгляді справи №903/90/15 як сторона, виключено компанію Кентресса Холднінгз Лімітед (ОСОБА_4); зобовязано ТзОВ "Поларт-Інвест", ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" подати суду письмові пояснення на заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення господарського суду від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 за нововиявленими обставинами.

14.12.2015р. від ліквідатора ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 14.12.2015р., в яких він повідомляє:

- щодо ТзОВ ВКФ Луцьккондитер відкрита справа про банкрутство та на даний момент проводиться процедура його ліквідації.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03 лютого 2015 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2013 року №310, вул. Коперника, 36 А2, м Луцьк, 43000);

- враховуючи те, що компанія Кентресса Холдінгз Лімітед не була учасником у справі №903/90/15 та не була стороною рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р., є неприпустимим залучати її відповідачем за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 за нововиявленими обставинами.

16.12.2015р. від заявника - ПАТ "АКБ Промінвестбанк" до господарського суду надійшло клопотання №13/432/6 від 15.12.2015р., в якому ПАТ "АКБ Промінвестбанк" просило не проводити розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі № 903/90/15 за нововиявленими обставинами без присутності представника ПАТ Промінвестбанк, відкласти розгляд справи № 903/90/15.

В судове засідання 17.12.2015р. представник відповідача - ТзОВ "Поларт-Інвест" не з'явився, вимог ухвали суду від 07.12.2015р. не виконав.

Факт належного повідомлення ТзОВ "Поларт-Інвест" про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033646814, що міститься в матеріалах заяви.

З метою всестороннього з'ясування фактичних обставин заяви клопотання ПАТ "АКБ Промінвестбанк" було задоволено, ухвалою суду від 17.12.2015р. розгляд заяви відкладено на 30.12.2015р.; зобовязано відповідача - ТзОВ "Поларт-Інвест" подати суду письмові пояснення на заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення господарського суду від 23.03.2015р. у справі № 903/90/15 за нововиявленими обставинами.

ТзОВ "Поларт-Інвест" вимог ухвали суду від 17.12.2015р. не виконав, письмових пояснень на заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення заяви в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд заяви. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду представник відповідача отримав 22.12.2015р.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 30.12.2015р. представник заявника - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із клопотанням про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення по суті справи №903/1304/15 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до відповідача-1: ТзОВ "Поларт-Інвест"м.Луцьк, відповідача-2: компанії Кентресса Холдінгз Лімітед, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014р., акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р., посилаючись на те, що 21.12.2015р. господарським судом Волинської області було порушено провадження у справі №903/1304/15 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до відповідача-1: ТзОВ "Поларт-Інвест"м.Луцьк, відповідача-2: компанії Кентресса Холдінгз Лімітед, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014р., акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р.

Як вважає представник заявника, до вирішення по суті справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до відповідача-1: ТзОВ "Поларт-Інвест"м.Луцьк, відповідача-2: компанії Кентресса Холдінгз Лімітед, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014р., акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р. провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 підлягає зупиненню, оскільки результат розгляду справи про визнання недійсними вказаних правочинів матиме вирішальне значення для вирішення справи №903/90/15, оскільки нововиявленою обставиною ПАТ «Промінвестбанк" вважає повідомлення про нового власника майна, на яке рішенням господарського суду від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 звернено стягнення, який набув право власності на вказане майно відповідно до правочинів, позов про визнання недійсними яких розглядається господарським судом у справі №903/1304/15.

Клопотання ПАТ «Промінвестбанк" про зупинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відхилено з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.16. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Із змісту заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" випливає, що банк вважає нововиявленою обставиною факт передачі ТзОВ "Поларт-Інвест" заставного майна, на яке було звернуто стягнення рішенням суду від 23.03.2015р. у справі №903/90/15, у власність компанії Кентресса Холднінгз Лімітед (ОСОБА_4).

На підтвердження викладених у заяві обставин ПАТ «Промінвестбанк» додає до заяви копії документів.

З огляду на викладене, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може самостійно встановити обставини, необхідні для розгляду заяви по суті.

Разом з цим, заявником не доведено повязаність справ, тобто того, що обставини, які будуть встановлені судом у справі №903/1304/15, вплинуть на оцінку доказів, які є предметом дослідження при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 30.12.2015р. представник заявника підтримала заяву про перегляд рішення від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 за нововиявленими обставинами, просила її задовольнити.

Відповідач - ТзОВ "Поларт-Інвест" пояснень на заяву не подав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" вважає, що заява про перегляд рішення від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 за нововиявленими обставинами, до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представників заявника, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд дійшов висновку про те, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в пунктах 1, 2, 3, п.п. 8.6. п.8 постанови від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як випливає із змісту заяви, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" нововиявленою вважає обставину передачі ТзОВ "Поларт-Інвест", м.Луцьк заставного майна, на яке було звернуто стягнення рішенням суду від 23.03.2015р. у справі №903/90/15, у власність компанії Кентресса Холднінгз Лімітед (ОСОБА_4).

Заявник пояснює, що банку стало відомо про цю обставину з листа Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції №26576 від 12.11.2015р. (а.с.34).

На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявник додає до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами копії документів: копію протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Поларт-Інвест" №2014-1 від 21.08.2014р.; копію додаткової угоди №1 до договору позики від 22.08.2014р.; копію повідомлення №011020114 від 30.09.2014р. про договір, укладений резидентом-позичальником; копію додаткової угоди до договору застави від 10.09.2014р.; копію повідомлення про сплату боргу; копію акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р.

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частина друга цієї статті встановлює вимогу, за якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55).

Згідно із приписами цього нормативно-правового акта, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставиться так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Таким способом має засвідчуватись кожна сторінка документа.

Додані заявником на підтвердження нововиявлених обставин копії документів не відповідають вказаним вимогам: на них відсутній напис «Згідно з оригіналом», не зазначена посада особи, яка поставила підпис, її прізвище та ініціали, відсутня дата засвідчення копії, відбиток печатки нечіткий, не читається, а на окремих документах її взагалі немає.

Як пояснювала представник заявника, ПАТ «Промінвестбанк" звертався до ТзОВ "Поларт-Інвест" з проханням надати оригінали документів на підтвердження відчуження майна, проте його вимога задоволена не була.

Відповідач - ТзОВ "Поларт-Інвест" в процесі розгляду заяви також не подав оригіналів цих документів.

Враховуючи наведені приписи законодавства, заявник не довів належними доказами наявність нововиявлених обставин, а відтак заява про перегляд рішення від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 залишити без змін.

Суддя І. О. Якушева