Рішення № 54816014, 25.12.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2893/15-ц

Провадження № 2/444/1367/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 19.11.2007 року уклали кредитний договір LVH9GI0000001664.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАПК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 110000.00 грн. на термін до 19.11.2027 р., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 110000.00 грн.

В порушення умов кредитного Договору ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 08.12.2015 року має заборгованість - 137201,30 гри., яка складається з наступного: - 100661.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 21101.59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2965.51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи за Договором: 12 472.85 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості)

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором LVH9GI0000001664 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача у п. 3 прохальної частини просить розглядати справу у відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоч про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" належить задоволити з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 19.11.2007 року уклали кредитний договір LVH9GI0000001664.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАПК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 110000.00 грн. на термін до 19.11.2027 р., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 137201 грн. 30 коп.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штраф.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором LVH9GI0000001664 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором LVH9GI НОМЕР_1.

Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

З вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих № 30.1.0.0/2 від 23.10.2015 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 2058,02 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 226-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та жителька с. Добросин Жовківський район Львівська область, НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_5 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № LVH9GI0000001664 від 19.11.2007 року у розмірі 137201 грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та жителька с. Добросин Жовківський район Львівська область, НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_5 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2058 грн. 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.