Ухвала суду № 54815816, 04.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 920/651/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву № 59033-18-19-17-05 від 28.10.2015 Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Суми, про виправлення помилки в судовому наказі від 30.09.2015 по справі № 920/651/15 за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору співробітництва щодо будівництва в м. Суми, за участю представників сторін: від прокурора - Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.15), від позивача - не з'явився, від відповідачів: 1) не з'явився , 2) не з'явився, від заявника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2015 по справі № 920/651/15 в позові відмовлено та стягнуто з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2015 року по справі № 920/651/15 залишено без змін.

30.09.2015 на примусове виконання судового рішення від 11.06.2015 судом виданий відповідний судовий наказ по справі № 920/651/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 920/651/15 залишено без розгляду.

12.11.2015 Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Суми звернулась до суду із заявою № 59033-18-19-17-05 від 28.10.2015 про виправлення помилки в судовому наказі від 30.09.2015 по справі № 920/651/15, в якій зазначає, що у судовому наказі від 30.09.2015 по справі № 920/651/15 не вказано код боржника.

Ухвалою суду від 21.12.2015 по справі № 920/651/15 призначено розгляд такої заяви у судовому засіданні на 04.01.2016, 11 год. 30 хв.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо внесення виправлень до такого наказу.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з'явилися, будь-яких письмових пояснень суду не надали.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно ч. 1-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарським судом при виготовленні наказу від 30.09.2015 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2015 року по справі № 920/651/15 судом помилково не було зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, тому суд вважає за необхідне виправити таку помилку зазначивши код боржника - Сумської міської ради - « 23823253».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає заяву № 59033-18-19-17-05 від 28.10.2015 Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Суми, про виправлення помилки в судовому наказі від 30.09.2015 по справі № 920/651/15 такою що підлягає задоволенню шляхом внесення виправлень до даного наказу.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 59033-18-19-17-05 від 28.10.2015 Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Суми, про виправлення помилки в судовому наказі від 30.09.2015 по справі № 920/651/15 - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі 30.09.2015 по справі № 920/651/15 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2015 року по справі № 920/651/15, зазначивши ідентифікаційний код боржника - Сумської міської ради - « 23823253».

3. Ухвалу надіслати сторонам, а Державній податковій інспекції в м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області разом з оригіналом наказу господарського суду Сумської області від 30.09.2015 по справі № 920/651/15.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА