Ухвала суду № 54815685, 28.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/4881/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 1850 від 13.11.2015 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 590660,81 грн.

За участю представників:

від стягувача : ОСОБА_1 (дов. № 14-105 від 18.04.2014р.);

від боржника: ОСОБА_2 (дов. № 5 від 06.01.2015р.);

від міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2014р. позов публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 514248,48 грн. інфляційних втрат, 71149,45 грн. 3% річних та 11707,96 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

17.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.12.2014р., яке набрало законної сили 16.12.2014р., було видано наказ.

19.11.2015 р. до господарського суду Київської області від комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа надійшла скарга № 1850 від 13.11.2015 р. на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 46246919 від 27.10.2015 р. про поновлення виконавчого провадження та визнати постанову ВП № 46246919 від 27.10.2015 р. міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження незаконною.

28.12.2015 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача надійшли пояснення, в яких стягувач просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання 14.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання стягувач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103249885430, а в судовому засіданні 28.12.2015 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник боржника в судове засідання 14.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103249885286, а в судовому засідані 28.12.2015 р. підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представник міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ в судові засідання 14.12.2015 р. та 28.12.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань міський відділ ДВС Білоцерківського МУЮ був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103249885448 та № 0103252163372, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 1850 від 13.11.2015 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне:

Постановою міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ від 26.01.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46246919 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/4881/14 про стягнення з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу в сумі 597105,89 грн.

Постановою міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ від 16.02.2015 р. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження № 46246919 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/4881/14 у звязку з заявою директора КП БМР «Білоцерківмережа» про зупинення виконавчого провадження через те, що КП БМР «Білоцерківмережа» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Постановою міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ від 27.10.2015 р. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження № 46246919 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/4881/14 у звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 цієї статті, не зупиняється за рішенням про стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією Нафтогаз України та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

В обґрунтування скарги на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скаржник посилається на те, що КП БМР «Білоцерківмережа» внесено до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу. Як зазначає скаржник, внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану НАК Нафтогаз України» № 423-VII від 14.05.2015 р., а саме в ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не можна вважати підставою для винесення державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії і поширюються на відносини, які виникли після набрання чинності таких актів, а тому, на думку скаржника, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 16.02.2015 р., тобто до моменту вступу в законну силу Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану НАК Нафтогаз України» № 423-VII від 14.05.2015 р., то дія даного закону поширюється на правовідносини, які виникли з 06.06.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 423-VIII від 14.05.2015 р.).

З урахуванням зазначеного, державний виконавець, в межах, встановлених законом, вчинив всі необхідні дії для виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/4881/14, а відтак твердження скаржника про те, що дана норма не зобовязує поновлювати виконавче провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Отже, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження № 46246919 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/4881/14 про стягнення з з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу в сумі 597105,89 грн.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи, що відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження відпали підстави, що зумовили зупинення виконавчого провадження № 46246919 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/4881/14, суд дійшов висновку, що міський відділ ДВС Білоцерківського МУЮ на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження правомірно поновив виконавче провадження № 46246919 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.12.2014 р., в звязку з чим скарга № 1850 від 13.11.2015 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/4881/14 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Скаргу № 1850 від 13.11.2015 р. комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа на дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/4881/14 залишити без задоволення.

Суддя О.О. Рябцева