Рішення № 54815275, 28.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18629/15-ц

Провадження № 2/643/6784/15

28.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 24.09.2006 уклав з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) кредитний договір, за яким отримав 6470,00 грн. У зв'язку з виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка задоволена та згідно судового наказу від 11.06.2007 з позивача стягнуто на користь Банку заборгованість в сумі 8118,41 грн. і судові витрати. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007 та виконано в повному обсязі 19.07.2007. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 зазначений вище кредитний договір припинений, проте відповідач здійснив списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача, а саме 11.08.2014 в розмірі 74,88 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2006.

Таке списання позивач вважає незаконним, так як воно здійснено після повного виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором, та просить стягнути з відповідача 74,88 грн.

До суду позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, якою підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити та ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, дає можливість розглянути справу та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: сторонами не заперечуються, отже не підлягають доказуванню ті факти, що 24.09.2006 між останніми укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав 6470,00 грн. На підставі судового наказу від 11.06.2007, постановленого Московським районним судом м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 8118,41 грн. та судові витрати.

Зазначена заборгованість сплачена позивачем на користь відповідача 19.07.2007 в повному обсязі, що, а також факт належного виконання ОСОБА_1 кредитного договору від 24.09.2006 станом на 20.07.2007, встановлені судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015, яке набрало законної сили (а.с. 4, 5).

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 кредитний договір від 24.09.2006, укладений між сторонами, визнано припиненим з 19.07.2007 (а.с. 6, 7).

11.08.2014 Банком здійснено автоматичне списання коштів з особистого рахунку позивача в сумі 74,88 грн. в якості погашення простроченої заборгованості (а.с. 9).

Зазначене списання суд вважає безпідставним та незаконним з погляду на наступне: відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з досліджених доказів з боку ОСОБА_1 належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором від 24.09.2006 шляхом сплати 19.07.2007 заборгованості в сумі 8118,41 грн. та судових витрат, зазначений договір припинений з тієї ж дати, як і право Банку на договірне списання будь-яких коштів за кредитним договором.

Отже, позов має бути задоволений в повному обсязі. Судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 598, 599 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 безпідставно списані з рахунку останнього грошові кошти в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 88 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар