Ухвала суду № 54813624, 29.12.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-2466/12

Провадження № 6/727/162/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнське акціонерне товариство» (ОСОБА_2) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу, - ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнське акціонерне товариство» (ОСОБА_2) звернувся в суд про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці в справі № 2 2466 від 07.02. 2013 року було задоволено позовні вимоги заявника. Зазначають, що у зв»язку з запровадженням з 21.11. 2014 року тимчасової адміністрації в ПАТ ОСОБА_2 були змінені робочі процедури банку і вказують, що при проведенні інвентаризації активів банку було виявлено втрату оригіналу виконавчого документу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці у вищенаведеній справі, з посиланням на акт до протоколу № 29 від 16.11. 2015 року. А, тому просять згідно вимог ст.. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого документу (виконавчий лист) Чернівці в справі № 2 2466 від 07.02. 2013 року та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника ПАТ ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 не з»явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_4, в її інтересах представник ОСОБА_5 будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, суду останніми надано після ознайомлення з матеріалами справи письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності, в якій просять у задоволенні заявлених вимог заявнику відмовити, посилаючись на наявність виконавчого документу на виконанні Кіцманського районного відділу ДВС районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Розглянувши матеріали справи за поданою заявою, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, надані до заяви докази, а також докази додані до заяви заперечення відповідача, що мають правове значення для розгляду справи по суті, в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України та Конституцією України.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зазначених вимог закону, судом належними доказами встановлено що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12. 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі відділення № З ВАТ «ВіЕііБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1; паспортні дані тимчасова посвідка на постійне проживання ЧВ 002980 виданий 22.12. 2003р. УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, паспортні дані КР 264254 виданий 08.01. 1998р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № З ВАТ ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 17422,12 грн. за кредитним договором № 2102-81/08 від 20.03.2008 р. на р/р № 37396880020 МФО 380537 код ЄДРПОУ 19017842 ВАТ «ВіЕйБі Банк», а також було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1; паспортні дані тимчасова посвідка на постійне проживання ЧВ 002980 виданий 22.12. 2003р. УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, паспортні дані КР 264254 виданий 08.01. 1998р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № З ВАТ ОСОБА_2» р/р № 37396880020 МФО 380537 код ЄДРПОУ 19017842 ВАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати документально підтверджені, зокрема - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 174,22 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим було відмовлено.

Відповідно до досліджених матеріалів справи 07.02. 2013 року за заявою стягувача, представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», за довіреністю ОСОБА_9, якою було отримано копію судового рішення, було виписано і видано на руки виконавчий документ (а.с. 133); отже рішення суду вищенаведене було звернуто до виконання, що вбачається з дослідженої постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02. 2015 року (а.с. 145, 146 147).

Таким чином, з інформації про виконавче провадження вбачається, що оригінал виконавчого документу на виконання наведеного вище судового рішення перебуває на розгляді старшого державного виконавця Мельничук С.М., відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області ( а.с. 147) за № виконавчого провадження 46344387 внесеного в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (а.с. 146).

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України визначено належність доказів, а саме - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд виходячи з сукупності досліджених доказів по справі приходить до висновку, що заявлені вимоги за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнське акціонерне товариство» (ОСОБА_2) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу є не обгрунтованими і в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 30, 47 Конституції України, ст.5 ч.2, ст.50 ч. 1, ч. 5 Закону України Про виконавче провадження; ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнське акціонерне товариство» (ОСОБА_2) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні ухвали в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя Слободян Г.М.