Постанова № 54813404, 31.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

31 грудня 2015 р. Справа № 2030/977/12

провадження № 1/632/5/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2015 года г. Первомайский

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Тимченко С.В., прокурора Травкина Р.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, частями 1, 3, 4 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_1 в очередной раз заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на любую другую, не связанною с содержанием под стражей.

Подсудимый считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку 24 декабря 2015 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачета судом срока предварительного заключения в срок наказания» от 26 ноября 2015 года, согласно которому внесены соответствующие изменения в ст. 72 УК Украины.

Так, ОСОБА_1 указал, что согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, производится один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

27 сентября 2011 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (ред. 1960 года) и с тех пор до настоящего времени находится под стражей, то есть строк его предварительного заключения составляет 4 года и 3 месяца.

Максимальное наказания по самой тяжкой санкции статьи предъявленного ему обвинения ч. 3 ст. 365 УК Украины 10 лет лишения свободы. Таким образом, при вынесении судом обвинительного приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 72 УК Украины он фактически отбыл то максимальное наказание, которое может быть назначено ему судом.

По мнению подсудимого, наличие приведенных обстоятельств указывает на отсутствии для него целесообразности совершать какиелибо действия, связанные с уклонением от исполнения процессуальных решений или воздействовать на лиц, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела.

При этом ОСОБА_1 указал, что на сегодняшний день судом допрошены все лица, участвующие в рассмотрении дела, исследованы все документы и вещественные доказательства.

Также подсудимый отметил, что 27 сентября 2016 года истекает срок содержания его под стражей.

Данный факт полностью исключает целесообразность совершать с его стороны, какие либо действия, направленные на то, чтобы скрыться от суда или препятствовать установлению истины по делу.

Кроме этого подсудимый заявил, что он нуждается в медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях учреждения, в котором он находится под стражей. Решение суда об организации его медицинского обследования до настоящего времени не выполнено.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что доводы, приведенные подсудимым в его обоснование, уже исследовались судом в ходе предыдущих судебных заседаний, каких-либо новых данных для изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, на данный момент в судебном заседании подсудимым не предоставлено.

Заслушав мнения участников судебного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела в пределах заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 274 УПК Украины (ред. 1960 года) суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок избрания меры пресечения.

Статья 148 УПК Украины (ред. 1960 года) предусматривает, что мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для выполнения процессуальных решений.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Статья 150 УПК Украины (ред. 1960 года) предусматривает, что при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных выше обстоятельств, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и протоколы к ней, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Разрешая рассматриваемое ходатайство, суд применяет не только соответствующие положения УПК Украины (ред. 1960 года), но и требования Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, практики Европейского суда по правам человека.

Так, 04 октября 2011 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 УК Украины.

07 октября этого же года в отношении ОСОБА_1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для избрания упомянутой меры пресечения послужило то, что подсудимому было предъявлено обоснованное обвинение в совершении тяжких преступлений, вследствие совершения которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4, и за которые предусмотрено наказание от семи до десяти лет лишения свободы.

Также суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может повлиять на ход ведения досудебного следствия, оказать влияние на свидетелей, поскольку имеет постоянное место жительства в городе Лозовая, где до увольнения проходил службу в должности оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Кроме того, по мнению суда, применение иной меры пресечения, альтернативной содержанию под стражей, не обеспечило бы надлежащее поведение обвиняемого.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 13 октября 2011 года постановление Червонозаводского суда города Харькова от 07 октября 2011 года, которым удовлетворено представление старшого следователя СО прокуратуры Харьковской области и в отношении ОСОБА_1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменений.

24 ноября 2011 года срок содержания ОСОБА_1 под стражей был продлен до четырех месяцев.

Такое решение было принято судом с учетом оснований, послуживших для избрания подсудимому упомянутой выше меры пресечения, а также с целью обеспечения проведения полного и объективного досудебного расследования.

13 января 2012 года ОСОБА_1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Избранная подсудимому ОСОБА_1 мера пресечения в виде содержания под стражей была применена к последнему в соответствии с требованиями ст. ст. 148 150, 155, 165 - 3 УПК Украины (ред. 1960 года).

Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 06 марта 2012 года мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена без изменений.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 24 ноября 2014 года приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новее рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Отменив приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 не нашел, и оставил ее без изменения, в виде содержания под стражей.

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, которая является частью национального законодательства Украины, заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения свободы личности (п. 79 решения Европейского суда по правам человека «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года).

В п. 60 решения Европейского суда по права человека "Елоев против Украины" от 06 ноября 2008 года отмечено, что с истечением определенного времени именно только наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы должны указать иные основания для продолжения содержания под стражей, а также рассмотреть возможность избрания альтернативных мер пресечения вместо содержания под стражей.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, а именно: в превышении власти и служебных полномочий, т.е. умышленном совершении служебным лицом действий, явно выходящим за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которое сопровождалось насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, и причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также применении пыток, то есть умышленном причинении сильной физической боли, физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью принудить потерпевших совершить действия, противоречащие их воле, в том числе получить от них сведения (признательные показания) за действия, совершенные ими или в совершении которых они подозреваются, которые совершены по предварительному сговору группой лиц, вследствие чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4А; в незаконном проникновении в жилище лица, незаконном проведении осмотра и обыска, совершенное должностным лицом, а также в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также злоупотреблении служебным положением, т.е умышленном из корыстных побуждений использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При этом из предъявленного обвинения усматривается, что указанные преступления ОСОБА_1 совершил, будучи сотрудником правоохранительного органа.

В обоснование выдвинутого подсудимому обвинения органом следствия представлены доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного рассмотрения.

Хотя мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу избиралась в ходе досудебного следствия с целью его полного и объективного проведения, а также с целью исключить влияние на свидетелей, суд считает, что в настоящее время продолжают существовать риски, которые стали основанием для избрания подсудимому упомянутой меры пресечения, а именно то, что ОСОБА_1, будучи обвиняемым в совершении в том числе и тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения, являясь сотрудником правоохранительного органа, а именно подразделения, ведущего оперативно розыскную деятельность, поэтому в достаточной мере осведомлен о специфике сбора и предоставления доказательств, а также расследования и рассмотрения уголовных дел, имеет возможность и может влиять на потерпевших и свидетелей как лично, так и через других лиц, а также уклониться от выполнения процессуальных решений.

При этом суд учитывает, что все потерпевшие, за исключением ОСОБА_5, а также свидетели, значительная часть которых являются сотрудниками правоохранительного органа, где подсудимый проходил службу до ареста, проживают в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Эти выводы суда подтверждаются как заявлениями самого подсудимого о том, что он имеет возможность влиять на потерпевших и свидетелей, которые он делает на протяжении всего судебного рассмотрения, а также негативным отношением и оскорбительным поведением ОСОБА_1 в отношении как допрошенных потерпевших, так в отношении ряда свидетелей, даже по истечении длительного периода рассмотрения дела.

Суд считает, что приведенные в ходатайстве аргументы о том, что судом уже допрошены все потерпевшие и свидетели, исследованы все письменные доказательства, а, следовательно, он (подсудимый) не сможет в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, не связанною с содержанием под стражей, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения, поскольку участниками процесса могут быть заявлены ходатайства о дополнительном допросе уже допрошенных лиц, истребовании доказательств, а нахождение подсудимого ОСОБА_1 на свободе, по мнению суда, может повлиять на объективное рассмотрение дела судом и установление истины по настоящему уголовному делу.

Помимо изложенного следует отметить, что преступления, инкриминируемые ОСОБА_1, получили большой общественный резонанс. События происшедшего вызвали значительный общественный интерес, неоднократно освещались в средствах массовой информации, рассмотрение данного уголовного дела до настоящего времени не утратило своей актуальности, а поэтому суду необходимо принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, в том числе и обеспечение надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Суд отмечает, что социальное положение подсудимого, его возраст, материальное положение, место жительства и другие обстоятельства, которые характеризуют его личность, были приняты во внимание в полном объёме при решении вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при неоднократном рассмотрении вопроса об изменении избранной ему меры пресечения в предыдущих судебных заседаниях и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых данных относительно этих обстоятельств суду предоставлено не было.

Судом принимается во внимание ссылка подсудимого на ухудшение его состояния здоровья, который, согласно заявленному ходатайству, нуждается в обследовании и лечении в условиях многопрофильного лечебного учреждения МОЗ Украины.

Однако, в тоже время суд обращает внимание на то, что согласно п. 2.8Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, утвержденных Приказам Министерства юстиции №460/5 от 18 марта 2013 годапредоставление заключенным и осужденным неотложной медицинской помощи, которая не может быть предоставлена в медицинской части СИЗО, осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия учреждений здравоохранения Государственной уголовно-исполнительной службы Украины с учреждениями здравоохранения по вопросам оказания медицинской помощи лицам, взятым под стражу, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины и Министерства здравоохранения Украины от 10 февраля 2012 № 239/5/104, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 10 февраля 2012 года по № 212/20525.

Согласно вышеуказанному Порядку (№239/5/104), а именно п. 2.3, медицинское обследование лиц, взятых под стражу, осуществляется в случае их обращения с жалобой на состояние здоровья, по инициативе врача медицинской части СИЗО или администрации СИЗО.

Во время медицинского обследования лица, взятого под стражу, с целью установления диагноза врач медицинской части СИЗО использует данные анамнеза, медицинской документации, которая приобщена к личному делу, результаты осмотра, данные лабораторных, рентгенологических и функциональных методов исследования. При необходимости руководство СИЗО подает запрос в учреждение здравоохранения, который оказывал медицинскую помощь лицу, взятому под стражу, относительно результатов диспансерного, амбулаторного, стационарного наблюдения или лечения.

В случаях, когда врачи медицинской части СИЗО не могут самостоятельно установить диагноз, начальник медицинской части СИЗО подает запрос к руководству СИЗО относительно направления больного на лечение в избранное учреждение здравоохранения из ориентировочного перечня или привлечения соответствующего врача-специалиста учреждения здравоохранения.

Руководство СИЗО обеспечивает допуск соответствующего врача-специалиста или направление больного на лечение в избранное начальником медицинской части СИЗО учреждение здравоохранения из ориентировочного перечня.

В соответствии с п.2.4 консультирование, обследование и лечение специалистами учреждений здравоохранения (если оно возможно в условиях медицинской части СИЗО) осуществляется в медицинских частях СИЗО в присутствии персонала медицинской части.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что лицо, взятое под стражу, имеет право на свободный выбор врача. В случае обращения лица, взятого под стражу, к врачу медицинской части СИЗО с просьбой о допуске избранного врача-специалиста, врач медицинской части СИЗО готовит медицинскую справку о состоянии его здоровья и запрос к руководству СИЗО.

Руководство СИЗО обеспечивает допуск избранного лицом врача-специалиста.

Согласно п.2.6., в случае необходимости в дополнительных лабораторных обследованиях, которые не могут быть проведены в медицинских частях СИЗО (имеющимся оборудованием, лабораториями и объемом медико-санитарной помощи не предусмотрено проведение этих обследований), они проводятся на базе учреждений здравоохранения из ориентировочного перечня.

О необходимости проведения обследования, которое требует вывоз лица, взятого под стражу, в учреждения здравоохранения, врач медицинской части СИЗО готовит медицинскую справку о состоянии его здоровья и запрос к руководству СИЗО.

Руководство СИЗО обеспечивает своевременное направление лица, взятого под стражу, на обследование в избранное врачом медицинской части СИЗО учреждения здравоохранения из ориентировочного перечня.

Согласно п.2.7, если по результатам осмотра или обследования лица, взятого под стражу, установлено, что оно нуждается в предоставлении медицинской помощи в учреждении здравоохранения из ориентировочного перечня, врач медицинской части СИЗО готовит медицинскую справку о состоянии здоровья лица, взятого под стражу, и обращается с запросом к руководству СИЗО.

Руководство СИЗО обеспечивает перевозку лица, взятого под стражу, в учреждения здравоохранения из ориентировочного перечня и направляет справку о состоянии здоровья лица, взятого под стражу, органу или лицу, в производстве которых находится уголовное дело этого лица.

Согласно п.2.9, неотложная медицинская помощь лицам, взятым под стражу, оказывается врачом СИЗО, а в случае невозможности предоставления такой помощи в полном объеме - бригадой скорой медицинской помощи. Руководство СИЗО обеспечивает своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи.

В случае госпитализации лица, взятого под стражу, в учреждения здравоохранения руководство СИЗО сообщает лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, а также родственникам лица, взятого под стражу, или его законному представителю.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимому ОСОБА_1 может быть обеспечено надлежащее лечение и обследование, при соблюдении установленного законодательством порядка, и при условиях содержания в СИЗО.

Также следует отметить, что в материалах уголовного дела содержатся копии медицинской документации подсудимого ОСОБА_1, однако каких-либо указаний о невозможности пребывания последнего под стражей в них не отображено, иных документов, подтверждающих невозможность пребывания подсудимого в условиях СИЗО, судом не добыто.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого касаемо изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК Украины, по следующим основаниям.

Так, ч. 5 ст. 72 УК Украины предусматривает, что в случае, если до вынесения приговора срок предварительного заключения, отбытый лицом, превышает соотношение, определенное абзацем первым настоящей части статьи, максимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный Особенной частью настоящего Кодекса для преступления (преступлений), в котором (которых) подозревается такое лицо, такое лицо должно быть немедленно освобождено судом из под стражи по инициативе суда или по инициативе лица, которое освобождается, или его защитника (законного представителя) или прокурора.

Абзац первый части 5 статьи 72 УК Украины предусматривает, что зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, производится один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Однако согласно ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 127 УК Украины, и ч. 3 ст. 365 УК Украины, относятся к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предварительного заключения, отбытый ОСОБА_1, не превышает соотношение, определенное абзацем первым части 5 ст. 72 УК Украины, и максимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный Особенной частью настоящего кодекса для преступлений, в которых он обвиняется.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы заявленного ходатайства, суд приходит в выводу, что, невзирая на длительный срок содержания подсудимого под стражей, на сегодняшний день нет оснований полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_1, так как основания, при которых ему была избрана мера пресечения, на сегодняшний день не утратили своей актуальности.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165, 273, 274 УПК Украины (ред. 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную другую, не связанную с лишением свободы, заявленного подсудимым ОСОБА_1 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Г. М. Васянович