Ухвала суду № 54812558, 04.01.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/23/2016

Справа № 537/3434/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Ледвіної О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12015170110000783 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 89, кв. 124, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого: 1) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2011 року за ч.2 ст. 186, ст..75 КК України до 4 р. позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ст 70 КК України до штрафу в сумі 2550 гривень, постановою від 16.09.2013 року замінено несплачену суму штрафу покаранням у вигляді 150 годин громадських робіт; 3) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.04.2015 року за ч. 4 ст. 296, ст..75 КК України до 4 р. позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 4) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.05.2015 року за ч.2 ст.125 КК України до арешту на 2 місяці, звільнений по відбуттю покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні вказала, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в тому, що він, 16.06.2015 року близько 20.20 годин, перебуваючи на території ТОВ «Укркомцентр» за адресою: м. Кременчук, вул.. 50 років СРСР,31, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав три металеві листи довжиною 6м та шириною 1 м, вартістю 660 грн., що належали ОСОБА_3 Вказані металеві листи ОСОБА_1 з метою вивозу та подальшого продажу завантажив до автомобіля «ГАЗ 3301», державний номер НОМЕР_1, злочин не закінчив, оскільки був затриманий ОСОБА_3 Додала, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що обвинувачений був раніше судимий за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки перебував у розшуку, тому вважає, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині не визнав. Вказав, що не з»являвся до суду у зв»язку з тим, що працював, за адресою, вказаною у обвинувальному акті, не проживає та на даний час не має постійного місця проживання. Заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечував, вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з обвинувальним актом, 16.06.2015 року близько 20.20 годин, ОСОБА_1, перебуваючи на території ТОВ «Укркомцентр» за адресою: м. Кременчук, вул.. 50 років СРСР,31, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав три металеві листи довжиною 6м та шириною 1 м, вартістю 660 грн., що належали ОСОБА_3 Вказані металеві листи ОСОБА_1 з метою вивозу та подальшого продажу завантажив до автомобіля «ГАЗ 3301», державний номер НОМЕР_1, злочин не закінчив, оскільки був затриманий ОСОБА_3 Копію обвинувального акта ОСОБА_1 отримав 21.07.2015 року.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, в тому числі показаннями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку, не є інвалідом, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, не одружений, утриманців не має, отже, не має міцних соціальних зв»язків, не має постійного місця проживання.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, так як раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, перебував у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ризик, передбачений ст..177 КПК України, є доведеним і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити, а тому з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,-

РІШИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обрати обвинувачуваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 89, кв. 124, не маючому постійного місця проживання, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття під варту, а саме з 04 січня 2016 року з 16 години 15 хвилин і до 03 березня 2016 року до 24 години 00 хвилин.

Під варту ОСОБА_1 взяти в залі суду негайно.

Визначити заставу в розмірі 5000 грн., розяснивши обвинуваченому право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Розяснити заставодавцю, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечити належну поведінку обвинувачуваного; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинувачуваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу в частині обраного запобіжного заходу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва