Ухвала суду № 54811736, 28.12.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/3227/12

Провадження № 8/211/7/15

У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Розділено майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частині домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цементників, будинок, 7, яке складається з житлового будинку А1, гаражу Б, сараїв В,Г,З альтанки Д, душу Е, теплиці Ж, навісів И, К, водоколонки I, замощення II, огорожі 1-3 та вселено ОСОБА_2 в вказане домоволодіння. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року встановлено факт того, що грошові кошти в розмірі 2110 гривень були сплачені позивачем ОСОБА_1 за житловий будинок, розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Цементників, будинок, 7, до укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Придніпровською товарною біржею 21.10.1996 року за реєстром № 552-Н/96. Внесені зміни до договору купівлі-продажу житлового будинку (котеджу) розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Цементників, будинок, 7, посвідченого Придніпровською товарною біржею 21.10.1996 року за реєстром № 552-Н/96 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Криворізьким цементно-гірничим комбінатом", правонаступником якого є ПАТ Хайдельберг Цемент України, а саме п. 4 викласти в наступній редакції " Будинок проданий за 2110 гривень та сплачені покупцем до вселення в будинок, а саме 01.02.1991 року" у звязку з тим, що оплата вартості будинку була внесена в повному обсязі до посвідчення договору купівлі-продажу, а саме 01.02.1991 року, потреба в п. 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6,4.7,4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 відсутня, а тому вказані пункти є нікчемними. Рішення набрало законної сили 19.05.2015 року. Вказує, що встановлені рішенням обставини є суттєвими для правильного вирішення цієї справи та просить задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, відповідно до вимогст. 365 ЦПК Українинеявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові матеріали справи, судвважає за необхідне в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, задоволена, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2015 року, на яке ОСОБА_1 в своїй заяві посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про внесення змін до договору купівлі-продажу та встановлення факту про час сплати повної вартості будинку (а.с.203 копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області).

За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами та задоовлення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогушляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4