Ухвала суду № 54811495, 28.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6088/15

У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Майстер П.М. Лабань Г.В. при секретарі за участі: представника позивача представника третьої особи Варченко В.В. Вонсовича М.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" м. Київ до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_7 с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування декларації, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, третя особа на стороні відповідачів про визнання протиправною та скасування декларації, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) визнати протиправною та скасувати декларацію управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про готовність об'єкта до експлуатації від 02.01.2013 року № 20212522891; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5867293 від 13.09.2013 року стаціонарного павільйону (магазину) що належить ОСОБА_7 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Також позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач мотивує наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" м. Київ є власником готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Перший поверх готелю орендують ТОВ "Мед-сервіс Львів" (аптека) та ТОВ "Мобіжук" (магазин з продажу мобільних телефонів та планшетів) .

Перед будівлею готелю, закриваючи фасад готелю та рекламні вивіски орендарів позивача: ТОВ "Мед-сервіс Львів" та ТОВ "Мобіжук" розташований кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить ОСОБА_7.

Кіоск розміщений на підставі дозволу Старокостянтинівської міської ради № 13 від 28 листопада 2006 року на земельній ділянці площею 18 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7

30 квітня 2015 року позивач звернувся до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з вимогою демонтажу ряду кіосків, в тому числі кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить ОСОБА_7

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області листом від 02.06.2015 року № 47/18-41-1113/2015 відмовила у задоволенні скарги ТОВ "Міронекс", мотивуючи законністю встановлення вказаного кіоску.

На запит позивача Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області надала рішення 50 сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 22 травня 2015 року № 25 про продаж земельної ділянки площею 0,0018 га за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7

Позивач зазначає, що на підставі вказаного рішення між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_7, було укладено договір купівлі-продажу від 07 липня 2015 року.

Після настання вказаних обставин позивач у серпні 2015 року в усному порядку від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області дізнався про наявність Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02.01.2013 року № 20212522891, поданої ОСОБА_7 на об'єкт - стаціонарний павільйон (магазин) за адресою: АДРЕСА_2, правомірність якої є предметом спору.

На запит позивача від 10.08.2015 року до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про надання вищезазначеної декларації, відповіді ним не отримано.

Вважаючи вказані обставини достатньо поважними, позивач просить суд поновити шестимісячний строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду за відсутності його представника, в якій зазначив, що у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Представник третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_7 с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив, та пояснив суду, що посилання позивача на поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є невмотивованим, та надав суду письмові заперечення щодо поновлення строків звернення до суду з обгрунтуванням своєї позиції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" м. Київ про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" м. Київ є власником готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 28.02.2015 року.

Згідно умов вказаного договору продавець - фермерське господарство "ВМС" передає, а покупець - товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" приймає цілісний майновий комплекс готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" з будівлями (літери "А-ІІІ", "1Б", "1В") за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці Старокостянтинівської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, розміром 0,1623 га, та сплачує обговорену цим договором грошову суму.

Перший поверх готелю орендують ТОВ "Мед-сервіс Львів" (аптека) та ТОВ "Мобіжук" (магазин з продажу мобільних телефонів та планшетів) .

Перед будівлею готелю розташований кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить ОСОБА_7.

Кіоск розміщений на підставі дозволу Старокостянтинівської міської ради № 13 від 28 листопада 2006 року на земельній ділянці площею 18 м. кв. за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7

Як вже зазначалось позивач став власником готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" 28.02.2015 року, безпосередньо після укладення договору купівлі-продажу від 28.02.2015 року.

При придбанні цілісного майнового комплексу готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивач бачив увесь стан будівель, наявних споруд, суміжних будівельних об'єктів, меж землекористування.

Укладаючи договір купівлі-продажу від 28.02.2015 року позивач був згоден з межовими знаками, будівельними спорудами, суміжними об'єктами, в іншому випадку у разі незгоди із зазначеними обставинами, позивач договору купівлі не укладав би.

Тобто про наявність кіоску розміщеного на земельній ділянці площею 18 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, позивач дізнався, або мав би дізнатися безпосередньо 28.02.2015 року, відповідно саме з цієї дати позивач дізнався, або міг дізнатися про порушення його прав.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До Хмельницького окружного адміністративного суду за захистом своїх прав позивач звернувся 12.11.2015 року, чим порушив шестимісячний строк на звернення з вказаним адміністративним позовом.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено, а позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" задоволенню не підлягає, а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" м. Київ до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_7 с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування декларації, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" м. Київ до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_7 с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування декларації, зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 31.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 31.12.2015 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський П.М. Майстер Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський