Постанова № 54810969, 16.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2015 р. № 820/10578/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Козікова І.В.,

відповідача - Переходи Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить скасувати рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 35 від 10 серпня 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2015 р. №35 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень накладено на рекламодавця (рекламорозміщувача) реклами ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сімсот грн. 00 коп.

Вважаючи зазначене Рішення протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях та поясненнях, які були проголошені в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2015 р. №35 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень накладено на рекламодавця (рекламорозміщувача) реклами ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сімсот грн. 00 коп.

Зазначення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2015р. №35 прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.08.2015р. №37, яким встановлено, що рекламорозповсюджувачем ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО», на вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області не було надано документів, пояснень необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами. Порядок здійснення цього контролю, встановлений законодавством України (стаття 26 зазначеного Закону, Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693), передбачає, що санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються за результатами розгляду справи на підставі відповідного протоколу, складеного уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживінспекцією України і її територіальними органами.

У відповідності до плану роботи Держспоживінспекції у Харківській області на 2015р., який погоджено з Головою Харківської обласної державної адміністрації та затвердженого Головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 31.12.2014р. п.п.1.1.3 зазначено проведення моніторингу у зовнішньої реклами та реклами у ЗМІ щодо дотримання законодавства про рекламу.

При проведенні моніторингу дотримання законодавства про рекламу у зовнішньої реклами, спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ( - далі Інспекція) було зафіксовано порушення законодавства з боку ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО», який у порушення ч.2 ст 22 Закону України «Про рекламу» (реклама алкогольних напоїв заборонена) розмістив на пішохідній доріжці виносний рекламний щит з надписом «Элитное спиртное, сигареты, пиво, Jack Daniel's ...» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 47.

Відповідно до наданих повноважень ст.26 Закону України «Про рекламу» та до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693, начальником відділу контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Інспекції, було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №62 від 08.05.2015р. Разом з цим, було направлено лист ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» від 08.05.2015р. №587/01/04 з проханням прибути до Інспекції та надати необхідні документи та вартість розміщеної реклами, а також пояснень. Також, цього приводу відповідачем було направлено повторний лист 10.07.2015р. №840/01/04, на обидва листи ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» надали до Інспекції свої письмові заперечення. Але запитуваних Інспекцією документів щодо вартості реклами та інших документів, які відносяться до справи надано не було.

Крім того, листом від 15.05.2015року №611/01/04 Інспекцією було надано інформацію до Харківської міської ради щодо розміщення виносного щита за вищевказаною адресою.

Листом від 25.05.2015р. №493/0/172-15 Харківська міська рада надала відомості про виявлення спеціальної конструкції - щит виносний з рекламним полем «Спиртное, сигареты», що розміщується приватним підприємством «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» (код36371024) з порушенням чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №693 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.9 якого підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Листом від 10.07.2015року позивача було запрошено на розгляд справи 10.08.2015р. о 12-00 годині, що підтверджується повідомленням про отримання 28.07.2015року. В зв'язку з тим, що ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» було повідомлено про розгляд справи належним чином та керуючись п.16 Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693, беручи до уваги те, що до Інспекції не надійшло від ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до п.16 вищевказаного порядку, справу було розглянуто без представника ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО». За результатами розгляду справи було складено протокол №37 від 10.08.2015р., яким запропоновано в.о. начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів прийняти рішення у відповідності до п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» про накладання штрафних санкцій на ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, який передбачено у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, 10.08.2015р. рішенням №35 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» накладено стягнення у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн., як передбачає п.6.ст.27 Закону України «Про рекламу» за не надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. Листом від 10.08.2015р.№983/01/04 на адресу ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» було направлено, у відповідності до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693, другий примірник протоколу №37 від 10.08.2015р. та рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу №35 від 10.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про отримання 18.09.2015 року.

Наведене спростовує твердження позивача - ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» щодо порушення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області вимог ст.26 Закону України «Про рекламу», та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №693.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що приймаючи спірне Рішення від 10.08.2015 р. №35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №693, а тому позовні вимоги ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» є необґрунтованими, та такими що задоволенню не підлягають.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно повноважним представником у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування рішення від 10.08.2015 р. №35, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ЗЄЛЄНЄЄВ і КО» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.