Постанова № 54810911, 29.12.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року № 813/6143/15

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої cудді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Кручка В.С., згідно договору, Балабанського З.І., згідно рішення та виписки,

від відповідача - Каранця Р.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів - Авто" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Стрийське автосервісне підприємство дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів - Авто" (далі - Стрийське АСП ДП ПАТ "Львів - Авто", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якому, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 01.12.2015 року вх. № 39359, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "С" № 0000782204 від 09.11.2015 року;

- визнати протиправними дії Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення форми "С" № 0000782204 від 09.11.2015 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам фінансово - господарської діяльності позивача з огляду на наступне. Балабанський З.І. отримав кошти як фізична особа, а не як уповноважена особа підприємства. Крім того, кошти в сумі 200000,00 грн. виручкою не являються, оскільки не могли надійти і не надходили до каси Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто", а, отже, і не могли бути оприбутковані. Крім того, позивач зазначає, що в розписці про отримання коштів чітко зазначено, що такі передаються Балабанському З.І. для використання в майбутньому в якості авансу в разі, якщо між Стрийським АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" і гр.. ОСОБА_4 буде укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи викладене, позивача вважає оскаржене податкове повідомлення - рішення протиправним, у зв'язку з чим, просить його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Свою позицію виклав у письмових запереченнях, які подав до суду 09.12.2015 року, суть яких полягає в наступному. В процесі проведення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зокрема п. 26 даного Положення, а саме: не оприбуткування готівкових коштів в сумі 200000,00 грн. в касі підприємства. Наведені в позовній заяві аргументи не спростовують наявності порушення позивачем вимог чинного законодавства, що стали підставою для винесення щодо нього податкового повідомлення - рішення. У зв'язку з наведеним, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Стрийське АСП ДП ПАТ "Львів - Авто", код ЄДРПОУ 20786391, місцезнаходження відносно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 263.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено наказ № 666 від 21.10.2015 року про проведення фактичних перевірок, згідно якого вирішено провести фактичну перевірку суб'єктів господарювання, серед яких Стрийське АСП ДП ПАТ "Львів - Авто".

На підставі вказаного наказу, 21.10.2015 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено перевірку Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" з питань дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 498/13/01/2204/20786391 від 21.10.2015 року, в якому зафіксовано порушення вимог п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1 Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ № 436/95).

Так, контролюючим органом встановлено факт неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства 21.01.2014 року в сумі 200000,00 грн. на підставі розписки про отримання коштів від 21.01.2014 року, написаної директором Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" Балабанським З.І. в оплату авансу за нерухоме майно підприємства.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акта, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми "С" № 0000782204 від 09.11.2015 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1000000,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд при вирішенні даної адміністративної справи виходив з наступного.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. Зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки встановлюється штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстров. в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, необхідними умовами для застосування штрафу за несвоєчасне оприбуткування/неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, повинні бути такі умови, як: надходження готівкових коштів саме до каси підприємства, фактична наявність готівкових коштів в касі підприємства, неоприбуткування готівкових коштів у день їх одержання підприємством.

Як випливає з матеріалів справи і пояснень представників сторін, даних ними в судовому засіданні, на момент здійснення перевірки ревізори не виявили жодних не оприбуткованих коштів в касі Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто".

Крім того, як вбачається зі змісту розписки про отримання коштів від 21.01.2014 року, Балабанський З.І. отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 200000,00 грн. з метою подальшого використання в якості авансу за купівлю-продаж нерухомого майна.

В даній розписці відсутні відомості про те, що кошти отримувались саме підприємством - Стрийським АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" - в особі директора Балабанського З.І., а не просто гр. Балабанським З.І. Також слід зазначити, що на розписці відсутній відтиск печатки Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто".

Розцінювати отримані Балабанським З.І. кошти в розмірі 200000,00 грн. в якості авансу ОСОБА_4 на придбання нерухомого майна (адміністративного будинку А-2, площею 197,4 кв. м., допоміжного цеху Б-1, площею 653,0 кв. м. за адресою Стрийський район с. Дуліби, вул. Шевченка, 263) у Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" теж не вбачається можливим, оскільки станом на 21.01.2014 року позивач не володів таким майном.

Слід зазначити, що кошти в сумі 200000,00 грн. і надалі перебувають у гр. Балабанського З.І., про що свідчать долучені до матеріалів справи копії листів та телеграм, які скеровувались останнім ОСОБА_4 з проханням забрати кошти.

Тобто, до каси підприємства кошти ніколи не надходили і не могли надійти.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні такі обов'язкові для застосування штрафу за несвоєчасне оприбуткування/неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства умови, як фактична наявність готівкових коштів в касі підприємства та надходження готівкових коштів саме до каси підприємства.

Звідси, у контролюючого органу не було законних підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000782204 від 09.11.2015 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягали у прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає, що прийняття за наслідками встановлених в результаті перевірки порушень чинного законодавства рішень є обов'язком контролюючого органу, відповідно до вимог ст. 54 Податкового кодексу України, пов'язаним із здійсненням останнім своєї службової діяльності.

В зв'язку з тим, що ревізорами ГУ ДФС у Львівській області під час здійснення фактичної перевірки Стрийське АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" було встановлено порушення чинного законодавства, Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області зобов'язана була прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Звідси, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 94 КАС України судовий збір в цій справі слід розподілити пропорційно задоволеним вимогам і стягнути з Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в користь Стрийського АСП ДП ПАТ "Львів - Авто" 15000,00 грн. сплаченого при подачі до суду судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення № 0000782204 від 09.11.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (ЄДРПОУ 39519683, м. Стрий Львівської області, вул. Сколівська, 7) в користь Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів - Авто" (ЄДРПОУ 20786391, с. Дуліби Стрийського району Львівської області, вул. Шевченка, 263) 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень рівно сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04.01.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.