Постанова № 54810896, 04.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9631/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/2/2016 Категорія - ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК України), з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 57 006 грн. та конфіскації на користь держави товару - щітки 4-х компонентні для педикюру «4 Step Pedicure Paddle», в кількості 3 167 шт., загальною вартістю 57 006 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару в сумі 4460 грн. 43 коп.

Як встановив суд, 15 липня 2015 року, о 15-50 год., до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці, керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АВМ Комплект», ОСОБА_3 подано для здійснення митного оформлення збірного вантажу електронну митну декларацію за внутрішнім № 503, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту, та електронні копії паперових документів до неї.

Проведеним 16 липня 2015 року митним оглядом виявлено не задекларований у вантажній митній декларації від 15 липня 2015 року товар «4 Step Pedicure Paddle» (щітка 4-х компонентна для педикюру), в кількості 3 167 шт. (11 вантажних місць).

Задекларований у вантажній митній декларації товар під № 1 «пемза штучна оброблена, без основи, в формі брусків із закругленими краями, не ароматизована, призначена для догляду за шкірою ніг» в кількості 3 168 шт. відсутній.

Таким чином, керівник та особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «АВМ Комплект» ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, а саме: про товар «4 Step Pedicure Paddle» (щітка 4-х компонентна для педикюру), в кількості 3 167 шт. (11 вантажних місць), тому за даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного Кодексу України.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновки, що ОСОБА_3 не задекларував товар, що переміщувався через митний кордон, за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар не надав, хоча це був його прямий обов`язок.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат ОСОБА_4 в поданій в інтересах ОСОБА_3 апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України є правопорушенням з формальним складом і згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП можуть вчинятися лише з умисною формою вини. Доказів про наявність в діях ОСОБА_3 вини, як у формі умислу, так і у формі необережності немає, оскільки на продавця покладено обов`язок поставки з належною відповідністю товару договору, а згідно відповіді на претензію, при відправці товару на адресу ТОВ «АВМ Комплект» була допущена помилка і відправлений товар іншого найменування з однаковою кількістю місць. Крім того, зазначає, що місцевий суд не правильно застосував норму матеріального права, пославшись на те, що ОСОБА_3 не виконав обов`язки покладені на нього щодо перевірки відповідності ввезеного вантажу товаросупровідним документам, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів, а враховуючи, що невідповідність митної декларації щодо наявного товару виявив митний орган, а не ОСОБА_3, то останній не мав можливості додатково внести до митної декларації дані щодо наявного товару. Звертає увагу, що йому в суді першої інстанції не була надана можливість висловити свою позицію, а було надано лише можливість задати питання представнику митниці.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці щодо обґрунтованості доводів, які викладені в постанові суду, яку просив залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст.. 486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення ( порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст.. 280 КУпАП та ст.. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

В даному випадку, місцевий суд, вказаних вимог Закону при розгляді даної справи не дотримався в повному обсязі та допустив неповноту та однобічність, дійшовши передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою митного органу 16 липня 2015 року був складений протокол про порушення митних правил, який в достатній мірі не містить доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що останній знав, що наявні в нього товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

ОСОБА_3 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обовязків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів.

При заповненні декларації, ОСОБА_3 не знав та не міг припустити, що переміщується товар, який не задекларовано у митній декларації та не зазначений у товаросупровідних документах.

Вимогами ч. 2 ст. 266 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Наведена норма закону передбачає право, а не обовязок особи щодо фізичного огляду товару. У тому випадку, якщо б законодавство містило такий обовязок, його невиконання свідчило б на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Чинне законодавство також не містить обовязку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. ОСОБА_3, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.

Про відсутність в діях ОСОБА_3, як навмисних дій, так і дій з необережності щодо вчинення порушення митних правил, свідчить і наявний в матеріалах справи (а.с. 69) лист, в якому продавець фірма відправник повідомляє, що в зв`язку з великою кількістю позицій товару, який відправлявся у відповідності з контрактом № WGA2015 від 1 травня 2015 року на адресу ТОВ АВМ Комплект» відповідальним за відправку було допущено помилку і на адресу ТОВ «АВМ Комплект» помилково було завантажено «4 Step Pedicure Paddle» (щітка 4-х компонентна для педикюру), в кількості 3 167 шт. (11 вантажних місць) замість «пемза штучна оброблена, без основи, в формі брусків із закругленими краями, не ароматизована, призначена для догляду за шкірою ніг» в кількості 3 168 шт. (11 вантажних місць). Також повідомлено, що відповідальний за відправку на адресу ТОВ АВМ Комплект» притягнутий до відповідальності.

Таким чином, митним органом не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел, направлений на повідомлення неправдивих даних щодо товарів, котрі підлягають декларуванню, або діяв з необережністю.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України, а також дотримуючись вимог ст.. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано, без наведення належних мотивів прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що місцевий суд під час розгляду даної адміністративної справи дійшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то дана постанова суду підлягає скасуванню.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП України, ст..ст. 527, 528, 529 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Чернігівську митницю ДФС України повернути ТОВ «АВМ Комплект» або його представнику товари, вилучені в порядку ст. 511 МК України на підставі протоколу № 0280/10200/15 від 16 липня 2015 року, що зберігаються на Чернігівській митниці, після належного митного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5