Ухвала суду № 54810086, 05.08.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1441/15-ц

2-р/583/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду в судовому засіданні цивільної справи по цивільній справі № 2-104/09 р. від 15.06.2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла у інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, було задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла 13.11.2007 р. після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 18.12.2004 р. Визнано за ОСОБА_3 право власності (за правом представлення після смерті батька ОСОБА_8, померлого 11.07.2007 р.) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 13.11.2007 р. на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тімірязєва, 54, у м. Охтирці, Сумської області. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9, який помер 17.12.2007 р., після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 13.11.2007 р. Визнано за неповнолітньою ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9, що помер 17.12.2007 р., на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тімірязєва, 54, у м. Охтирці, Сумської області. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.07.2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2009 р. по справі № 2-104/2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

Заявою від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 прохав розяснити ухвалу за змістом чому незаконність судового рішення не є підставою для його скасування чи перерозгляду, адже факт незаконності рішення, на його думку, був встановлений під час судового засідання. Суддя, яка розглядала справу по суті, не вірно застосувала норми ЦК УРСР, що призвело до винесення вирішення, яке не відповідає законам України.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав, наголосивши на незаконності рішення суду і безпідставних відмовах у його перегляді. Йому не зрозуміло чому в ухвалі суд не зазначив на неправильність застосування закону про спадкування, адже спадкоємцем нерухомого майна повинен бути саме він.

Від Охтирської міської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшов лист із проханням розглянути заяву без участі їхнього представника.

Інші сторони та треті особи по справі повідомлялись про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились не повідомивши про причини не явки до суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (п. 21 Постанови ПВС України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

При вирішенні заяви суд виходить із того, що зазначена судова ухвала є чіткою і зрозумілою, оскільки у ній ясно зазначено про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. Аргументи на які посилається заявник, зводяться до його незгоди із висновками суду за результатом розгляду його заяви про перегляд судового рішення, а це є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, проте не її розяснення відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., провадження № 8/583/5/15, справа № 583/1441/15-ц від 20.07.2015 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10