Вирок № 54810065, 18.12.2015, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/2225/15-к

Номер провадження 1-кп/580/190/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Подопригори Л. І.

з участю секретаря Лісної Н.В.

прокурора Бойка Є. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в ОСОБА_2 центральній районній лікарні, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року близько 20 години перебуваючи на вулиці Партизанській в м. Лебедині умисно, всупереч волі власника, протиправно вилучивши від будинку № 2 «А» по вул. Партизанській в м. Лебедині, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, 1992 року випуску, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 17 від 27.10.2015 року 36299 грн., який перебував у володінні ОСОБА_4 та в подальшому використовував його на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 22 жовтня 2015 року близько 20 години він йшов до гаража, який розташований в м. Лебедин по вул. Піонерська, 46 з метою відремонтувати власний автомобіль. Поблизу господарства по вул. Партизанська, 2 «А» в м. Лебедин він побачив автомобіль ВАЗ 2108. Підійшовши до даного автомобіля він виявив, що двері автомобіля не замкнені на запираючий пристрій, а в замку запалення наявні ключі. Він відкрив двері автомобіля, сів за кермо, завів двигун та поїхав на стоянку, що розташована поблизу ОСОБА_2 ЦРЛ. Залишивши автомобіль на стоянці він пішов ремонтувати свій автомобіль. Закінчивши ремонт він повернувся на стоянку, що розташована поблизу ОСОБА_2 ЦРЛ, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108 та поїхав до місця свого проживання. Автомобіль загнав на подвіря господарства. Вину свою визнає повністю, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді виправних робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, 1992 року випуску, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4 за належністю; гіпсовий відливок взуття, гіпсовий відливок сліду шин, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, кросівки чоловічі, що належать обвинуваченому ОСОБА_1 та зберігаються там же, суд вважає необхідним повернути власнику за належністю; мікрочастки сліда руки, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідни залишити при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20% заробітку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 27.10.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. та судової трасологічної експертизи № 945 від 02.11.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп., а всього разом 736 грн. 56 коп., зарахувавши кошти нар/р 31114115700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, 1992 року випуску, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області повернути за належністю - ОСОБА_4; гіпсовий відливок взуття, гіпсовий відливок сліду шин, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області знищити, кросівки чоловічі, що зберігаються там же, повернути ОСОБА_1; мікрочастки сліда руки, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора