Ухвала суду № 54809785, 19.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1683/15

Номер справи місцевого суду: 522/22595/15-к Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Тарівєрдієва Т.А.,

суддів - Желєзнова В.М., Фаріни В.П.,

при секретарі - Головченко Ю.Л.,

за участю:

прокурора - Притули Є.С.,

слідчого - Круковського М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників-адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно:

ОСОБА_1 Фрідріха Йосифовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у кримінальному провадженні №12015160000000770 від 09.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи керуючим директором ПАТ «Юніон ОСОБА_5» та згідно з наказом «Про розподіл обовязків відповідно до організаційної структури Банку» № 353 від 29.05.2014 року відповідальним за Департаменти карткового та корпоративного бізнесів, Управління клієнтської підтримки та маркетингу, всупереч інтересам ПАТ «Юніон ОСОБА_5», вкладників, інших кредиторів банку, за попередньою змовою з радником Голови правління банку ОСОБА_6 здійснили розтрату грошових коштів, які зберігались у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «Юніон ОСОБА_5» на суму 63517037 грн, 405000 євро, 44000 доларів США.

В подальшому, з метою приховування своїх злочинних дій від перевіряючих осіб Національного Банку України, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 дав вказівку підлеглим працівникам та організував проведення безгрошових операцій з начебто перерахування значних сум в національній та іноземній валюті за допомогою операційної системи АБС «СКРУДЖ» між Артемівським у м. Києві, Одеським, Харківським та Дніпропетровським регіональними управліннями ПАТ «Юніон ОСОБА_5», два з яких взагалі були раніше закритими і на час вказаних дій у вересні-жовтні 2015 року банківської діяльності не здійснювали.

03.11.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.і в цей же день слідчий звернувся до Приморського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, і у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий у клопотанні вказав, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року клопотання слідчого було задоволене частково і до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень.

На вищевказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся з істотним порушенням вимог КПК України.

В апеляції захисник також стверджує, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші злочини.

Захисник зазначає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого йому злочину, наявності передбачених законом ризиків та неможливості застосування відносно нього іншого, більш мякого запобіжного заходу.

Захисник також вважає, що слідчий суддя визначив заставу в розмірі, завідомо непомірному для підозрюваного.

Крім того, захисник вказує на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання на території України, а також знаходження на його утриманні вагітної дружини, малолітньої дитини, хворої матері і батьків дружини, що, на його думку, свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.

Також захисник зазначає про наявність у ОСОБА_1 позитивних характеристик, репутації кваліфікованого спеціаліста банківської справи, здійснення ним благодійної діяльності.

У зв'язку з викладеним захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння свідчать наявні в матеріалах справи заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 працівника ПАТ «ЮСБ БАНК», копія наказу в.о. голови правління ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_10 №353 від 29.05.2014 року «Про розподіл обовязків відповідно до організаційної структури Банку» та інші матеріали.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час апеляційного розгляду належним чином довів, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду безспірно встановлено, що всупереч чинному законодавству ОСОБА_1, поряд з паспортом громадянина України, має паспорт громадянина ОСОБА_11. Підозрюваний проти даної обставини не заперечував, і копії вищевказаних паспортів містяться в матеріалах провадження.

Виходячи з того, що не всі причетні до розкрадання коштів ПАТ «ЮСБ БАНК» особи встановлені, колегія суддів вважає, що в разі застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він зможе перешкодити встановленню дійсних обставин кримінального правопорушення та проведенню обєктивного досудового розслідування шляхом незаконного тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, у звязку з чим до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід.

В ході апеляційного розгляду обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у привласненні та розтраті грошових коштів у особливо великих розмірах, а саме: 63517037 гривень, 405000 євро і 44000 доларів США, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава в межах трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Доводи апеляційної скарги і твердження захисників-адвокатів в ході її розгляду про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків і підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст.177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв рішення відповідно до вимог Закону, у звязку з чим апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Фрідріха Йосифовича, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Тарівєрдієв

Судді В.М. Желєзнов

ОСОБА_12