Рішення № 54809764, 22.12.2015, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13758/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 14/48/07-І від 05.09.2007р. в розмірі 1902049,69гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, шляхом передачі і визнання за Іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Позов з посиланням на ст. 37 Закону України «Про іпотеку» обґрунтований тим, що05.09.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» таДубенко О.В. був укладений кредитний договір, відповідно до якогоБанк надавйому кредит у розмірі 62790 доларів США, а відповідачповинне був повернути кредит в повному обсязі не пізніше 04.09.2030 року, сплативши за його користування 12,7 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20 травня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Оскільки відповідачсвої зобовязання за укладеним договором кредиту не виконав, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом, яка складає суму зазначену вище. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі не зявилися до суду і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.Про час та місце розгляду справисудом неодноразово належним чином направлялися судові виклики.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи убачається, що 05.09.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк», який у подальшому змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та відповідачемДубенко О.В. був укладений договір про надання кредиту № 14/48/07-І, відповідно до якого Банк надавДубенко О.В. кредитні грошові кошти у розмірі 62790,00 доларів США, а відповідач прийняв на себе обовязокповернути кредит в повному обсязі не пізніше 04.09.2030 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,7 % річних.

В той же день між Банком таДубенко О.В. було укладено іпотечний договір за умовами якого останній, як Іпотекодавець, в рахунок належного виконання прийнятого кредитного зобовязання передав Банку - Іпотекодержателю, іпотеку у вигляді квартири АДРЕСА_3.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за зобовязаннями ОСОБА_1

В звязку з неналежним виконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору уДубенко О.В. виникла перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору, розмір якої складає1902 049,69 гривень, з якої 1244608,98гривень - заборгованість по кредиту, 488899,84 гривень заборгованість по процентам, пеня 150737,25 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7705,54 гривень та за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам в розмірі 10098,08 гривень.

Правовідношення, які виникли між сторонами регулюються пар.6 главою 49 «Забезпечення виконання зобовязання», пар. 2 Главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Книги пятої Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку» від5 червня 2003 року№ 898-IV, зокрема ч.1 ст. 33, якої визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 3 той же статті вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 3 ст. 36 Закону № 898-IV, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачити передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ст. 37 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.37 Закону № 898-IVіпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч.2 той же статті, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з договору іпотеки від 05.09.2007р. (п.п.4.1.-4.5), сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема уп. 4.3. договору іпотеки, визначили, що при настанні випадку неналежного виконання кредитного зобовязання Іпотекодежатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані Іпотекодежатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

-шляхом набуття право власності на Майно;

-від свого імені продати Майно третім особам і спрямувати отримані кошти на задоволення своїх вимог;

-наддає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого імені за умовами, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя.

Отже, враховуючі наявність умов, визначених сторонами у договорі про іпотеку від 05.09.2007р., Іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» має право, у досудовому порядку, задовольнити свої вимоги шляхом реєстрації свого права власності на предмет іпотеки, який прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.1 ст.37 Закону № 898-IV).

При нереалізації свого права у вирішені спору в позасудовому порядку шляхом проведення реєстрації свого права власності на предмет іпотеки (ст.37 Закону 898-IV), Банк має право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав визначених ст. 39 Закону України 898-IV.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту своїх порушених прав, а предявлені позовні вимоги слід вважати безпідставними. Відтак, суд відмовляє у задоволенні предявленихпозовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212-215,224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 д нів з дня отримання його копії.

Суддя