Ухвала суду № 54809287, 25.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/1410/12

Провадження № 2/1522/6081/12

У Х В А Л А

Іменем України

„25 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» про визнання припиненим договору іпотеки і скасування заборони відчуження, за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, зокрема, заявник просив: витребувати у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління оригінал виконавчого листа, виданого Приморським районним судом 31 липня 2013 року по справі № 1522/1410/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором;

скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 43727071 від 18 червня 2014 року, ухвалену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_4;

скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження у реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6117458;

скасувати заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження у реєстрі обтяжень рухомого майна № 14413208;

визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом 31 липня 2013 року по справі № 1522/1410/12, таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 205475,0 гривень.

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилався на наступне. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) заборгованість за кредитним договором № 70 від 19.12.2006 року в сумі несплаченого кредиту в розмірі 90000,0 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 23171,30 доларів США, штрафу 30% річних від простроченої суми боргу в розмірі 452,47 доларів США, штрафу 30 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 1353,70 доларів США, суми пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 221,55 доларів США, суми інфляційних збитків в розмірі 179,95 доларів США, що разом становить 115378,97 доларів США, це складало за курсом НБУ на день постановлення рішення 922224,11 (девятсот двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) судові витрати у сумі 1510,0 гривень за сплачений судовий збір; визнано припиненим іпотечний договір, укладений 30 березня 2007 року між Комерційним банком «ЗАХІДІНКОМБАНК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1579, стосовно предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири № 2, загальною площею 100,70 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, будинок № 17; скасовано заборону відчуження чотирьохкімнатної квартири № 2, загальною площею 100,70 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, будинок № 17, вчинену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 89, у звязку з посвідченням іпотечного договору, укладеного 30 березня 2007 року між Комерційним банком «ЗАХІДІНКОМБАНК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 31 липня 2013 року видано виконавчий лист № 1522/1410/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) суми заборгованості за вказаним договором.

Заявник вказував, що ним після ухвалення судового рішення, протягом періоду 2013-2014 років до прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 22 липня 2014 року №433 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", здійснене добровільне погашення частини заборгованості в загальному розмірі 205475,0 гривень. Ця обставина підтверджується випискою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" по рахунку №96111992000784 клієнта ОСОБА_1

Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3. ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, за результатами дослідження наданих документів та матеріалів цивільної справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) заборгованість за кредитним договором № 70 від 19.12.2006 року в сумі несплаченого кредиту в розмірі 90 000,0 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 23 171,30 доларів США, штрафу 30% річних від простроченої суми боргу в розмірі 452,47 доларів США, штрафу 30 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 1353,70 доларів США, суми пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 221,55 доларів США, суми інфляційних збитків в розмірі 179,95 доларів США, що разом становить 115 378,97 доларів США, це складає за курсом НБУ на день постановлення рішення 922 224,11 (девятсот двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) судові витрати у сумі 1 510,0 гривень за сплачений судовий збір; визнано припиненим іпотечний договір, укладений 30 березня 2007 року між Комерційним банком «ЗАХІДІНКОМБАНК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1579, стосовно предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири № 2, загальною площею 100,70 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, будинок № 17; скасовано заборону відчуження чотирьохкімнатної квартири № 2, загальною площею 100,70 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, будинок № 17, вчинену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 89, у звязку з посвідченням іпотечного договору, укладеного 30 березня 2007 року між Комерційним банком «ЗАХІДІНКОМБАНК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

На виконання рішення суду Приморським районним судом м. Одеси 31 липня 2013 року видано виконавчий лист № 1522/1410/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) суми заборгованості за вказаним договором.

Під час примусового виконання цього виконавчого листа державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 43727071 від 18 червня 2014 року; арештовано все нерухоме майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження у реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6117458.

Згідно з випискою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" по рахунку №96111992000784 клієнта ОСОБА_1, добровільне погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснювалось, починаючи з 19 лютого 2013 року, тобто до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення й до набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, рішення Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом вбачається недобросовісна поведінка сторони стягувача й свідоме вчинення дій, направлених на подвійне стягнення суми заборгованості з боржника.

З огляду на вказане, необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, суд вбачає у тому, що стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням. Судове рішення виконане добровільно ОСОБА_1 частково, що підтверджується випискою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" по рахунку № 96111992000784 клієнта ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку із добровільним частковим виконанням боржником своїх обов'язків, суд, запобігаючи подвійному стягненню добровільно сплаченої суми у розмірі 205475,62 гривень, визнає таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист у цій справі від 31 липня 2013 року в частині стягнення з боржника вказаної суми заборгованості, яка ним добровільно сплачена.

Додатково судом враховано, що у звязку із визнанням частково недійсним цього виконавчого листа, суд має його витребувати від державного виконавця та, як наслідок, у звязку із закриттям виконавчого провадження з примусового звернення до виконання вказаного виконавчого документа, вимога заявника щодо скасування вжитого державним виконавцем арешту, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд має виходити не з формального дотримання норми права, з огляду на що має звернути увагу стягувача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, а також на неприпустимість подвійного звернення до стягнення за виконавчим документом без врахування добровільної сплати частини суми грошових коштів, що може вплинути на необєктивне виконання судового рішення. Рішення суду, що набрало законної сили, має виконуватися належним чином з урахуванням тієї обставини, що вже частково виконане боржником у добровільному порядку, про що стягувач є повною мірою обізнаним, втім не повідомив суд.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом вирішено питання щодо визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню; судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті державним виконавцем у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, підлягають скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 154, 223 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» про визнання припиненим договору іпотеки і скасування заборони відчуження, за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом 31 липня 2013 року по справі № 1522/1410/12 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 205475,0 гривень.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 43727071 від 18 червня 2014 року, ухвалену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження у реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6117458;

Скасувати заборону відчуження рухомого майна, належного ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження у реєстрі обтяжень рухомого майна № 14413208.

В решті вимог клопотання заявника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2015