Постанова № 54809224, 23.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

23.12.2015

522/22929/15-к

1-кп/522/1152/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кушніренко Ю.С.,

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю прокурора Махатадзе Н.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160500006364 від 01 серпня 2015 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_1 Ваче Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2015р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не було завершено до спливу строку дії ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015р., якою ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «Гурман-К», ОСОБА_3, до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглядати обвинувальний акт без його участі.

Представник потерпілого ТОВ «Копійка-Трейд», ОСОБА_4, до судового засідання не зявилась, проте надала заяву, в якій просила розглядати обвинувальний акт без її участі.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Махатадзе Н.Д. у судовому засіданні вважав за можливим призначити обвинувальний акт до розгляду та вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду та заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 30.12.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої Прокуратури № 3, обвинуваченого ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, одне з яких є злочином середньої тяжкості. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 чинного КПК України залишилися, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, оскільки він вчинив злочином середньої тяжкості, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, повязане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_1, без постійного місця проживання на території України та є громадянином іншої держави.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спроб переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заставу у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне проваджене зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160500006364 від 01 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 Ваче Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 30.12.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої Прокуратури № 3, обвинуваченого ОСОБА_1.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 Ваче Мішаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1, обовязків передбачених КПК України, у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, розяснивши обвинуваченому ОСОБА_1 що він у будь який момент може внести заставу. Обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 Ваче Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченому наслідки не виконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Ю.С. Кушніренко