Ухвала суду № 54809101, 04.01.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 522/20883/15-к

Провадження № 1-кп/493/30/16

У Х В А Л А

04.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 29.12.2015 року, мені переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

До початку зясування обставин в справі, суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. заявила самовідвід, оскільки неодноразово під час виконання службових обов'язків співпрацювала з обвинуваченою, яка тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, що може викликати сумнів щодо неупередженості судді Тітової Т.П. під час розгляду даного кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає її участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст. 9 Конституції України, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Закон покладає на суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженніта зважаючи на вимоги міжнародно-правових норм, для уникнення сумнівів стосовно її безсторонності, неупередженості та об'єктивності, самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ