Ухвала суду № 54808955, 04.01.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.01.16

заява №482/2268/15-ц

справа №482/1511/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю заявниці ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ВДВС Новоодеського РУЮ державного виконавця ВДВС ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 08.06.2014 року по справі №482/1511/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ перебуває виконавчий лист №482/1511/2014 від 27.08.2015 року, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25984, 28 гривень.

21.12.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду за виконавчим листом №482/1511/14 від 27.08.2015 року, який перебуває на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання цього рішення суду боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що вона являється безробітною, перебуває на обліку в Новоодеському РЦЗН, має декілька непогашених кредитів та на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа цивільного судочинства за її позовом до стягувачки ОСОБА_2 про відшкодування витрат на суму 118685 гривень.

Посилаючись на ці обставини, та на те, що ці обставини утруднюють виконання судового рішення, так як в процесі їх виконання можливе зарахування коштів по взаємним розрахункам по боргам, боржниця ОСОБА_1, просила суд відстрочити виконання рішення суду в загальній сумі стягнення 25984,28 гривень боргу до вступу в силу рішення Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

В судовому засіданні, заявниця, посилаючись на викладені в заяві обставини та на зазначені нею причини, просила суд її заяву про відстрочення виконання судового рішення повністю задовольнити.

Представник стягувачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви боржниці про відстрочку виконання судового рішення та посилаючись на безпідставність доводів заяви, неповажність зазначених причин, просив суд в задоволені даної заяви відмовити.

Представник ВДВС Новоодеського РУЮ вирішення цієї заяви боржниці залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявниці, пояснення всіх інших учасників судового розгляду справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, а саме доданими до заяви документами, оцінивши дослідженні фактичні обставини і докази, суд приходить до висновку, що дана заява про відстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2014 року, по справі №482/1511/14-ц, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 25984,28 гривень орендної плати.

Відповідно до підтвердженої в судовому засіданні державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4 інформації, станом на 04.01.2016 року, за боржником ОСОБА_1 числиться борг перед стягувачем ОСОБА_2 в загальній сумі 25984,28 гривень, виконання якого зі стягнення боржниця просить суд відстрочити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по іншій справі.

Згідно з копією ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 09.10.2015 року вбачається, що в провадженні цього суду перебуває справа цивільного судочинства №487/7825/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Суд зазначає, що відповідно до ст.14 ЦПК України, рішення судів, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів, громадян і підлягають обовязковому виконанню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання, суд тільки у виняткових випадках за заявою сторін виконавчого провадження, або поданням державного виконавця може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що боржниця ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів існування таких поважних та виняткових обставин, що передбачені чинним законодавством, які б могли стати правовою підставою для відстрочки виконання судового рішення за виконавчим листом №482/1511/14 від 27.08.2015 року, що перебуває на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ.

Зазначені заявницею обставини, а саме: її статус безробітної, наявність у неї декількох незакритих кредитів, а також факт перебування в провадженні іншого суду іншої справи між тими сторонами з інших правових підстав по яким можливе в майбутньому зарахування взаємних вимог та претензій, не являється тими обставинами, що зазначені в ст.373 ЦПК України, які можна було б визнати поважними та винятковими та за наявності яких можна б було відстрочити виконання цього судового рішення.

Тому, викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, в обґрунтування її заяви про відстрочення виконання рішення суду до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва при зазначених нею обставинах являються явно сумнівними.

За таких вищевикладених обставин, суд, з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, через її безпідставність та відсутність для того правових підстав.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.ст.37-38 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відстрочку виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2014 року за виконавчим листом №482/1511/14-ц, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 27.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25984,28 гривень орендної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали, протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий: