Рішення № 54808444, 17.12.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2547/15-ц

Провадження по справі № 2/129/680/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом споживчого товариства «Корона» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі КП«Гайсинське МБТІ») про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, -

Встановив:

31.08.2015р. до суду подано цей позов, згідно з яким представник позивача СТ«Корона» просив суд визнати частково недійсним п.1 договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року серії ВЕЕ№477863, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2542, щодо розміру продажу споживчим товариством «Корона» 2/3 частини приміщень нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницького, 30 в м.Гайсині покупцю ОСОБА_1 та визнати його дійсним між сторонами в частині купівлі-продажу 2/5 цієї , будівлі замість 2/3 частини.

30.09.2015року представник позивача СТ«Корона» ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги, про що подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просила суд:

- визнати частково недійсним п.1 договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року серії ВЕЕ №477863, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2542, щодо розміру продажу споживчим товариством «Корона» 2/3 частини приміщень нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницького,30 в м.Гайсині покупцю ОСОБА_1 та визнати його дійсним між сторонами в частині купівлі-продажу 2/5 цієї будівлі замість 2/3 частини.

- визнати незаконною підставу виникнення за СТ«Корона» права власності на 4/15 частки будівлі №30, по вул.Б.Хмельницького, в м.Гайсині за свідоцтвом про право власності САА722444 від 29.05.2003 року, виданим виконкомом Гайсинської міської ради та визнати таку частку набутою за договором купівлі продажу від 13.04.2007 року ВЕЕ №477863 за реєстровим номером 1410, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2

15.12.2015року представник позивача СТ«Корона» змінила позовні вимоги, про що подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати частково недійсним п.1 договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року серії ВЕЕ №477863, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2542, щодо визначення розміру продажу споживчим товариством «Корона» 2/3 частини приміщень нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницького,30 в м.Гайсині покупцю ОСОБА_1 та визнати його дійсним між сторонами в частині купівлі- продажу 2/5 цієї будівлі замість 2/3 частини допущеної помилки в розрахунку Комунальним підприємством «Гайсинське бюро технічної інвентаризації».

- визнати за СТ«Корона» право власності на 4/15 будівлі магазину №30 по вул.Б.Хмельницького в м.Гайсині, після продажу ОСОБА_1 приміщень магазину за договором від 13.04.2007 року ВЕЕ № 477863 за реєстровим номером 1410, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2, а саме на приміщення №1 тамбур 2,50 кв.м, №4 щитову 2,40 кв. м., №5 склад -66,40 кв.м №6 склад 62,70 кв.м.; №7 побутове примішення 70 кв. м.; №9 1/2 котельні 4,50кв.м.; №10 торговий зал 158,00 кв.м., що складає 308,20кв. м.

Змінені позовні вимоги СТ«Корона» обґрунтовано тим, що позивач СТ«Корона» на час звернення до суду з цим позовом є законним власником 4/15 частини будівлі магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині, однак не може здійснити у державній реєстраційній службі Гайсинського РУЮ державну реєстрацію свого права власності на 4/15 частини зазначеного нерухомого майна через відсутність належних правовстановлюючих документів на це майно. Відсутність належних правовстановлюючих документів на це майно зумовлена тим, що СТ«Корона» після продажу відповідачу ОСОБА_1 27.06.2006року 2/5 частини приміщення вказаного магазину загальною площею 467,90кв.м та 13.04.2007року приміщення підвалу вказаного магазину загальною площею 393,20кв.м, не отримало нового свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке залишилось після продажу, а саме на 4/15 частини будівлі магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині. На час звернення до суду з цим позовом СТ«Корона» не має можливості отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, - 4/15 частини будівлі магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині, оскільки у тексті договору купівлі-продажу від 26.06.2006року, за яким СТ«Корона» продало ОСОБА_1 частину приміщення вказаного магазину загальною площею 467,90кв.м, неправильно вказаний розмір частини приміщень магазину, які відчужувались, зокрема, помилково вказано 2/3 частини нежитлової будівлі замість правильного, - 2/5 частини нежитлової будівлі, а також за ОСОБА_1зареєстровано право власності на 11/15 частини будівлі вказаного магазину.

Представник позивача СТ«Корона» його голова ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, змінені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 змінені позовні вимоги, викладені у заяві від 15.12.2015р., визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути у його відсутність, про що подав письмову заяву.

Представник третьої особи без самостійних вимог КП«Гайсинське МБТІ» не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог, викладених у заяві від 15.12.2015р., просив справу розглянути у його відсутність, про що подав письмову заяву.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що СТ«Корона» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2003року серії САА №722444, виданого Гайсинською міською радою, належало на праві власності приміщення магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині загальною площею 1169,30кв.м із часткою 1/1 (а.с.28).

27 червня 2006року Споживче товариство «Корона» (продавець) продало відповідачу ОСОБА_1 (покупець) частину приміщення магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині загальною площею 467,90кв.м, а саме: тамбур 2-2,50 кв.м., сходову площадку 3-17,90 кв.м, склад 8-51,10кв.м. 1/2 частину котельні 9-4,50 кв.м, сходову площадку 11-13,90 кв.м, торговий зал 12- 248,30кв.м, склад 13-115,80кв.м, побутове приміщення 14-13,90кв.м, уклавши про це договір купівлі-продажу серії ВЕЕ №477863, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 2542. При цьому, у тексті вказаного договору купівлі-продажу від 26.06.2006року, неправильно вказаний розмір частини приміщень магазину, які відчужувались, зокрема, помилково вказано 2/3 частини нежитлової будівлі замість правильного, - 2/5 частини нежитлової будівлі. Вказану помилку сторони вчинили з вини третьої особи без самостійних вимог КП«Гайсинське МБТІ», яке підготувало та видало їм довідку-характеристику приміщень магазину, які відчужувались, із технічною помилкою щодо розміру частини цих приміщень. Так, КП«Гайсинське МБТІ» помилково розрахувало та вказало довідці-характеристиці 2/3 частини нежитлової будівлі магазину замість правильного, - 2/5 частини нежитлової будівлі магазину. В наступному приватний нотаріус, використовуючи вказану довідку-характеристику, також неправильно вказав у тексті договору розмір частини приміщень магазину, які відчужувались 2/3 замість правильного, - 2/5 частини (а.с.а.с.29, 30).

В послідуючому 13.04.2007року СТ«Корона» продало ОСОБА_1 частину приміщення цього магазину, а саме підвал літ."А/під" за номером 30 (тридцять), загальною площею 393,20кв.м, однак без визначення частки за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1410 (а.с.31, 32).

На підставі вище укладених договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Гайсинської міської ради 06.09.2011 року, відповідач виготовив два окремі технічні паспорта та зареєстрував право власності на відповідні частки (а.с.а.с.33-35, 36-43, 44, 55, 58,59, 60).

В 2015році вказана помилка була зясована при оформленні СТ «Корона» технічного паспорта на 4/15 частини магазину, що залишилась після продажу магазину ОСОБА_1 за обставин проведення державної реєстрації права власності у зв'язку з ліквідацією споживчого товариства та передачею належної частки СТ «Меркурій» (а.с.46, 48, 49-53) .

Згідно отриманої інформації архіву КП«Гайсинське МБТІ», розяснено, що за адресою м.Гайсин, вул. Б. Хмельницького,30 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазину, всього -11/15 частин будівлі, з них 2/5 на підставі договору купівлі продажу від 27.06.2006 року та 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Гайсинської міської ради 06.09.2011 року. Свідоцтво видано взамін договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного округу ОСОБА_2 13.04.2007 року К№1410 в зв'язку з проведеною реконструкцією (а.с.33-35).

Згідно із відповіддю КП«Гайсинське МБТІ» розяснено, що в зв'язку з допущеною КП «Гайсинським МБТІ» технічною помилкою при визначенні часток в договорі купівлі-продажу вказана частка 2/3 частини замість 2/5 частини та не заперечується, що за СТ «Короною» рахується 4/15 частки права власності на вказаний обєкт продажу магазина (а.с.46).

Листом від 15.06.2015року КП«Гайсинським МБТІ» підтвердило, що при відчуженні СТ«Корона» своїх часток магазину, нове свідоцтво про право власності вказаному СТ не видавалось (а.с.48).

Вказані правовідносини регламентуються:

Відповідно до чч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України, передбачено, якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує її дійсність на підставах, встановлених законом, така угода може бути визнана судом недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 229 ЦК України передбачено якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним; істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

За змістом ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки СТ«Корона» та відповідач ОСОБА_1, вчинивши двосторонній правочин, а саме уклавши 27.06.2006року між собою договір купівлі-продажу частини приміщення магазину загальною площею 467,90кв.м, розташованого по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення для вказаного правочину, а саме у пункті 1 вказаного договору купівлі-продажу невірно вказали розмір частини приміщень магазину, які відчужувались, помилково зазначили 2/3 частини нежитлової будівлі замість правильного, - 2/5 частини нежитлової будівлі, та зробили це з вини КП«Гайсинське МБТІ», яке надало їм довідку-характеристику відчужуваних приміщень магазину із технічною помилкою щодо розміру частини цих приміщень, волевиявлення учасників зазначеного правочину була спрямована на купівлю-продаж саме 2/5 частини нежитлової будівлі, а не на 2/3 частини цих приміщень, а також на час розгляду цього позову діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена в звязку із його смертю, тому внесення до вказаного договору купівлі-продажу будь-яких виправлень неможливо, що позбавляє СТ«Корона» можливості законно розпоряджатися належним йому 4/15 частини магазину, то з метою захисту законних прав та інтересів позивача як власника нерухомого майна необхідно рішенням суду визнати частково недійсним п.1 договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року серії ВЕЕ №477863, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2542, щодо визначення розміру продажу споживчим товариством «Корона» 2/3 частини приміщень нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницького,30 в м.Гайсині покупцю ОСОБА_1 та визнати його дійсним між сторонами в частині купівлі- продажу 2/5 цієї будівлі замість 2/3 частини допущеної помилки в розрахунку Комунальним підприємством «Гайсинське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки СТ«Корона» є законним власником 4/15 частини будівлі магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині, правомірно володіє цим майном, однак не може здійснити у Реєстраційній службі Гайсинського РУЮ державну реєстрацію свого права власності на 4/15 частини зазначеного нерухомого майна через відсутність належних правовстановлюючих документів на це майно, та на час звернення до суду з цим позовом СТ«Корона» не має можливості отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, - 4/15 частини будівлі магазину по вул.Б.Хмельницького №30 в м.Гайсині, через зміну такого порядку видачі свідоцтв, законне право власності СТ«Корона» на 4/15 частини будівлі магазину не визнається органами реєстраційної служби, то з метою захисту законних прав та інтересів позивача як власника нерухомого майна необхідно рішенням суду визнати за Споживчим товариством«Корона» (ідентифікаційний код 30804903, юридична та фактична адреса м.Гайсин Вінницької обл. вул.Богдана Хмельницького,30) право власності на 4/15 будівлі магазину №30 по вул.Б.Хмельницького в м.Гайсині, після продажу ОСОБА_1 приміщень магазину за договором від 13.04.2007 року ВЕЕ № 477863 за реєстровим номером 1410, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2, а саме на приміщення №1 тамбур 2,50 кв.м, №4 щитову 2,40 кв. м., №5 склад -66,40 кв.м №6 склад 62,70 кв.м.; №7 побутове примішення 70 кв. м.; №9 1/2 котельні 4,50кв.м.; №10 торговий зал 158,00 кв.м., що складає 308,20кв. м.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним п.1 договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року серії ВЕЕ №477863, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2542, щодо визначення розміру продажу споживчим товариством «Корона» 2/3 частини приміщень нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницького,30 в м.Гайсині покупцю ОСОБА_1 та визнати його дійсним між сторонами в частині купівлі- продажу 2/5 цієї будівлі замість 2/3 частини допущеної помилки в розрахунку Комунальним підприємством «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Визнати за споживчим товариством«Корона» (ідентифікаційний код 30804903, юридична та фактична адреса м.Гайсин Вінницької обл. вул.Богдана Хмельницького,30) право власності на 4/15 будівлі магазину №30 по вул.Б.Хмельницького в м.Гайсині, після продажу ОСОБА_1 приміщень магазину за договором від 13.04.2007 року ВЕЕ № 477863 за реєстровим номером 1410, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2, а саме на приміщення №1 тамбур 2,50 кв.м, №4 щитову 2,40 кв. м., №5 склад -66,40 кв.м №6 склад 62,70 кв.м.; №7 побутове примішення 70 кв. м.; №9 1/2 котельні 4,50кв.м.; №10 торговий зал 158,00 кв.м., що складає 308,20кв. м.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: