Рішення № 54808015, 29.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/135/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа № 908/5539/15

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

До Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод", м.Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, доручення № 4574 від 21.12.2015р..

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 16 500грн. 00коп. заборгованості за договором б/н про надання консультацій та практичної допомоги з юридичних питань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається ст.ст. 525, 610, 629 ЦК України, договір б/н від 05.05.2014р. Позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті отриманих послуг, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 06.12.2015р. У зв'язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання перенесено на 29.12.2015р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена в установленому законом порядку і в належний строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", 3.9.2. «У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору».

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. { Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 }

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач направив клопотання про розгляд справи без його представника підтвердив наявну суму боргу, що зазначена позивачем в позовній заяві..

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу по клопотанню представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 29.12.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як споживачем) було укладено договір б/н про надання консультацій та практичної допомоги з юридичних питань (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець бере на себе обов'язки з надання послуг:

- усного та письмового консультування з юридичних питань;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; .

- надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів ЗАМОВНИКА в органах судової

влади з питань;

-особистої участі та представництва ЗАМОВНИКА в загальних та господарських судах України.

Позивачем, на виконання умов договору, консультаційна та практична допомога надавались вчасно та належним чином, як підтверджено матеріалами справи (два акти виконаних робіт за VI - VIII місяці 2014 року).

Відповідно до п. 4.2 договору, основним документом для обліку та оплати є акт виконаних робіт незалежно від обсягу наданих послуг.

Акт про надання послуг з приймання виконаних робіт є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції з правом формування у виконавця доходу і дебіторської заборгованості, у споживача - витрат та кредиторської заборгованості. Акт виконаних робіт складається по фактичному виконанню роботи замовника в 2-х примірниках.

В разі відсутності засобів обліку розрахунок об'єму наданих послуг здійснюється згідно п. 5.14, 5.24 «Правил користування ...». Акт передається споживачу нарочно або пересилається поштою. Споживач зобов'язаний повернути підписаний 1 примірник акту на адресу Виконавця протягом трьох робочих днів з дня отримання акту. Якщо споживач повертає не підписаний акт письмовим повідомленням із зазначеними причинами відмови, виконавець розглянувши причини відмови, повинен оформити акт та направити споживачеві для підписання. У випадку неповернення споживачем акту про надання послуг з приймання господарчо-побутових стоків протягом трьох робочих днів буде вважатися, що акт споживачем прийнятий та підписаний, претензій споживач до виконання послуг виконавця не має. Якщо споживач відмовився підписати акт, він підписується представником виконавця, та в акті робиться відповідний запис про відмову. Цей акт пересилається споживачу поштою. Оформлений таким чином акт є узгодженим фінансовим документом і обов'язковим для виконання у встановлені строки, а також підставою для розрахунків за фактичні обсяги послуг з водовідведення.

Згідно до п. 4.1 договору, за виконану роботу замовник виплачує готівкою або безготівковим перерахуванням коштів на відповідний рахунок виконавцю, у розмірі 5500грн. щомісяця.

Акти, згідно умов договору б/н від 05.05.2014р. (п. 4.1 договору), підписувалися відповідачем без зауважень. Письмові повідомлення, із зазначенням причин відмови від підписання акту в порядку, визначеному цим договором, на адресу позивача відповідачем не направлялися.

Всупереч п. 4.1 договору, відповідач умови в частині проведення оплати за спожиті послуги з надання консультацій та практичної допомоги з юридичних питань протягом 3-х днів з моменту підписання актів не виконав. Підписані відповідачем акти за договором б/н від 05.05.2014р. у повному обсязі не оплачено, у зв'язку з чим заборгованість, за період з 05.06.2014 року по 05.08.2014р., відповідача перед позивачем складає 16500 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 05.06.2014р., 07.07.2014р., 05.08.2014р. Зазначені акти підписані відповідачем, відповідно до п. 4.1 договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 16500 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод", 72312, м.Мелітополь, Запорізька область, вул. Олександра Невського, б. 119, (ЄДРПОУ 32298150) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) 16 500 (шістнадцять тисяч пятьсот) грн. 00коп. боргу, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет