Рішення № 54808010, 10.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/132/15-17/164/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Справа № 908/4612/15

за первісною позовною заявою: приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2012, 69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, буд. 11

до відповідача 1: сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК, 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ-АГРО 2005, 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3

про стягнення 1233 695,40 грн.

за зустрічною позовною заявою: сільськогосподарський виробничий кооператив ВІЛЬНЯНСЬК, 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А

до відповідача: приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2012, 69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, буд. 11

про визнання частково недійсним договору

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.01.15 № 21/15

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 22.09.15 б/н

від відповідача 2: не зявився

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.09.15 б/н

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 08.01.15 № 21/15

СУТЬ СПОРУ:

Автоматичним розподілом справ між суддями у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_3 у справі № 908/4612/15 на лікарняному, справу № 908/4612/15 призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.11.15 судом прийнято справу № 908/4612/15 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 27/132/15-17/164/15, судове засідання призначено на 02.12.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За заявою представника позивача за первісним позовом розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 02.12.15 у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1,2 розгляд справи було відкладено на 10.12.15.

В судовому засіданні 10.12.15 судом розглянуто та залишено без задоволення клопотання відповідача 1 (за первісним позовом) про витребування доказів, проти якого заперечив позивач (за первісним позовом).

Вказаним вище клопотанням представник відповідача 1 (за первісним позовом) просить суд витребувати у приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2012 (далі ПП БІЗОН-ТЕХ 2012) документальне підтвердження факту придбання у контрагентів товару (у т.ч.: договори, контракти, первинні документи, акти приймання-передачі, товарні накладні, податкові накладні, платіжні документи тощо), який в подальшому поставлено сільськогосподарському виробничому кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК (надалі СВК ВІЛЬНЯНСЬК) за договором поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання господарський суд виходив з наступного.

Приписами ст. 38 ГПК України унормовано, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази (ч. 3).

Оскільки заявником (відповідачем 1 за первісним позовом) не надано до свого клопотання доказів того, що він самостійно звертався до позивача за первісним позовом із заявою про надання останнім витребовуваних доказів, або доказів того, що він не мав можливості звернутись до ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 з обєктивних причин, судом, через необґрунтованість, залишено вищевказане клопотання без задоволення.

У засіданні суду 10.12.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 та СВК ВІЛЬНЯНСЬК розяснено про час виготовлення повного тексту рішення.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 29.04.13 між сторонами у справі укладено договір поставки насіння № ТМ-Н-40, за умовами якого позивач передав відповідачу 1 товар на загальну суму 363 500 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, зобовязання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 363 500 грн. 25.12.13 між позивачем та відповідачем 1 підписано додаткову угоду № 1, якою відповідач 1 зобовязався у строк до 15.10.14 сплатити позивачу 446 537,34 грн., з яких: 363 500 грн. - основний борг та 83 037,34 грн. погоджених між сторонами збитків у звязку з простроченням оплати товару. Пунктом 5 додаткової угоди сторони договору погодили, якщо відповідач 1 не виконає своїх грошових зобовязань, то останній повинен бути сплатити позивачу 249 112,02 грн. збитків. Як пояснював позивач за первісним позовом, відповідач 1 на виконання додаткової угоди 1 жодного платежу так і не здійснив. З метою забезпечення виконання відповідачем 1 грошових зобовязань між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 25.12.13, за яким відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем за порушення відповідачем 1 своїх зобовязань за договором від 29.04.13 № ТМ-Н-40. Разом з тим, позивач зазначав, що ані відповідач 1, ані відповідач 2 борг так і не погасили, грошові вимоги позивача не виконали. На підставі викладеного позивач керуючись ст.ст. 6, 22, 509, 612, 623, 625, 627, 628, 629, 632, 692 ЦК України та ст.ст. 179, 193, 224, 225, 226, 229 ГК України, просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 суму основного боргу в розмірі 363 500 грн., 621 083,38 грн. індексації товару та 249 112,02 грн. збитків.

Відповідач 1 за первісним позовом у відзиві від 14.09.15 на позовну заяву проти позовних вимог ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 заперечив частково, вказує, що умови договору поставки про індексацію ціни товару суперечать вимогам чинного законодавства України та істотним чином порушують права відповідача 1. Так, положеннями договору сторони обумовили не порядок зміни ціни на товар, що був переданий покупцю, а заміну розміру платежу, який по своїй природі є способом проведення розрахунків. Сторони не передбачили умовами договору поставки насіння № ТМ-Н-40 порядок зміни цін на товар, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень частини 3 ст. 691 ЦК України. Корегування постачальником суми боргу згідно п.п. 5.6., 5.6.1. договору у звязку зі зміною Нацбанком України курсу гривні до долара США є безпідставним оскільки таке коригування суперечить нормам ст. 99 Конституції України та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін». Вказівка в договорі поставки насіння на індексацію ціни товару з привязкою до курсу долара до гривні не може вважатись як зміна ціни товару. Реалізований позивачем відповідачу 1 товар не придбався за долари США. В договорі поставки насіння грошові зобовязання в іноземній валюті чи в грошовому еквіваленті іноземної валюти не визначалось. Таким чином, на думку відповідача 1, підстави для стягнення суми 621 083,38 грн. індексації ціни товару відсутні. Посилання ж позивача на закріплення сторонками розміру збитків в додатковій угоді № 1 від 25.12.13 жодним чином не звільняє позивача від обовязку довести факт понесення збитків (чи то у формі упущеної вигоди, чи то у формі реальних збитків). Доводи позивача, на думку відповідача 1, щодо понесених ним збитків носять характер припущень, і не підтвердженні відповідними доказами. Договором поставки не передбачено можливості стягнення збитків зверх суми неустойки. На підстави викладеного, просить суд у задоволенні позову в частині стягнення 621 083,38 грн. індексації ціни товару та 249 112,032 грн. збитків відмовити.

Відповідач 2 за первісним позовом заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача 2 повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 17.08.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ-АГРО 2005 є: 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, пояснював, що умови договору поставки про індексацію ціни товару суперечать вимогам чинного законодавства України та істотним чином порушують права позивача, зокрема, у звязку з значним економічно необґрунтованим завищенням ціни товару внаслідок такої індексації. Позивач за зустрічним позов вважає, що встановлення такого порядку розрахунків не є зміною ціни договору після його укладання у розумінні цивільного законодавства. Вказаними положеннями договору сторони обумовили не порядок зміни ціни на товар, що був переданий Покупцеві, а зміну розміру платежу, який по своїй природі є способом проведення розрахунків. Сторони не передбачили умовами договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 порядок зміни цін на товар, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 691 ЦК України. Корегування постачальником суми боргу згідно п.п. 5.6., 5.6.1. договору у звязку зі зміною Нацбанком України курсу гривні до долара США є безпідставним оскільки таке коригування суперечить нормам ст. 99 Конституції України та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін». В спірному договору поставки насіння грошові зобовязання в іноземній валюті чи в грошовому еквіваленті іноземної валюти не визначалось. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними пункти 5.1., 5.6., 5.6.1., 5.6.2, 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3. договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві за вих. від 24.09.15 № 192/12/15-юр на зустрічний позов заперечив проти задоволення позовних вимог СВК ВІЛЬНЯНСЬК, зазначав, що товаром за договором були насіння для сівби і на цей товар державні врегульовані ціни не встановлюються. Він продається за вільними цінами. Чинним законодавством України передбачено, що договір може містити умови, що передбачають зміну (у т.ч. збільшення) ціна товару і обовязок боржника сплатити кредитору змінену (у т.ч. збільшену) ціну товару (тобто доплатити суму збільшення ціни товару. Законодавство України, у т.ч. ст.ст. 190, 265 ГК України, ст.ст. 632, 655 ЦК України, не містять імперативу про те, що ціна товару в договорі повинна бути тільки фіксованою, тобто такою, що не може бути зміненою після укладення договору. Сторони договору «збільшення» ціни товару назвали індексацією тільки тому, що платіж за товар (основний борг) збільшується на певний індекс, який сторони вираховують у порядку встановленому договором. Збільшення курсу продажу банку доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, і внаслідок цього збільшення індексу, який збільшує ціну товару це обєктивний фактор, на який постачальник не може впливати. А відтак, постачальник не може впливати на розмір суми індексації ціни товару, яку повинен сплатити покупець. Збільшення ціни товару за договором не повязано з субєктивним фактором або дією сторони договору. Також відзначає, що якщо б позивач оплачував товар у день складання специфікацій, то він би його оплачував за первинними, базовими цінами (без суми індексації ціни товару), про що вказано в договорі. Тобто в цьому випадку не передбачено ніяких доплат для покупця. Положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України однак не містять заборони на визначення в договорі грошового еквівалента зобовязання в іноземній валюті. Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що ціна товару в договорі визначалась сторонами в національній валюті України в гривнах і не визначалась навіть в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, тому вищезазначена постанова КМУ поширюється на договір та його умови. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 та СВК ВІЛЬНЯНСЬК, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.13 між приватним підприємством БІЗОН-ТЕХ 2012 (Постачальник) та сільськогосподарським виробничим кооперативом ВІЛЬНЯНСЬК (Покупець) укладено договір поставки насіння № ТМ-Н-40, за умовами якого (п. 1.1. договору поставки) у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, і специфікаціями до нього, Постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність Покупця насіння для сівби, а Покупець зобовязався приймати цей товар і оплачувати його.

Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до договору, які є невідємними його частинами (п. 2.1. договору поставки).

Згідно з п. 2.4. договору поставки, усі підписані представниками сторін у період дії цього договору Специфікації та накладні з поставки (відпуску) Покупцю насіння є невідємними частинами цього договору, навіть якщо в них не має посилання на реквізити цього договору. Умови поставок, оплати товару за ними та відповідальність Покупця за прострочення оплати товару регулюється цим договором.

Пунктом 4.1. спірного договору поставки передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно із Інкотермс у редакції 2010 року) склад Постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2, якщо інше не буде визначено у специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає вибірку (самовивіз) товару Покупцем зі складу Постачальника в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок.

Дата (термін, строк) поставки товару вказуються в Специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається Покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності Покупця в ньому, але не пізніше 30 календарних днів з моменту одержання Постачальником заявки про поставку товару (п. 4.3. договору поставки).

Розділом 5 договору поставки сторони обумовили порядок оплати товару та індексації ціни товару. Так, Покупець зобовязався оплатити Постачальнику товар у строки, вказані в Специфікаціях, а також зобовязався сплатити Постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені цим договором (п. 5.1.). Оплата товару здійснюється Покупцем в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу даний договір (п. 5.2.).

Ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У звязку з тим, що товар буде оплачуватись Покупцем не на день складання Специфікацій, то всі платежі Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К2/К1)хап, де ПСП проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СП сума платежу за товар; К2 середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; К1 курс гривні до долару США на дату складання Специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в Специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у Специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання Специфікації. Якщо на якусь дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ в найближчий до такої дати попередній день (п. 5.6.).

Для показника К2 сторони використовують середній курс продажу банками доларів США за гривні (показник ASK на веб-сторінці http://www.udinform.com/ в огляді фінансового дня) на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день, інформацію про який сторони одержують із веб-сторінки http://www.udinform.com/ в огляді фінансового дня. Якщо показник К2 не можливо встановити з причин непрацездатності веб-сторінки http://www.udinform.com/, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, у найближчий попередній до дати платежу день (п. 5.6.1.).

У день здійснення платежу Покупець самостійно, без предявлення йому рахунку із боку Постачальника, проводить його індексацію у вище встановленому порядку та перераховує Постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо К2 є меншим за К1, то індексацію у вище встановленому порядку та перераховує Постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП (п .5.6.2.).

У випадку прострочення Покупцем сплати платежу, визначеного договором, то проіндексована сума такого платежу визначається у вищезазначеному порядку, але вона у цьому випадку не може бути меншою від проіндексованої суми платежу на дату здійснення цього платежу за договором (п. 5.6.3.).

При звернення Постачальника до суду із позовною заявою про стягнення з Покупця заборгованості за цим договором, суми прострочених і не сплачених Покупцем платежів індексуються у вищевказаному порядку, але показник К2 для них визначається станом на дату складання позовної заяви Постачальником про стягнення із Покупця заборгованості за цим договором. Проіндексована сума прострочених і не сплачених Покупцем платежів не може бути меншою від проіндексованої суми таких платежів на дату їх здійснення за договором. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді зменшується, то перерахунок суми індексації ціни товару не проводиться. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді збільшується порівняно із таким показником на дату складання позовної заяви, то Постачальник має право провести перерахунок суми індексації ціни товару на день подання заяви про збільшення позовних вимог (п. 5.6.4.).

Сторони домовились, що для показника К2 Постачальник може використовувати курс купівлі доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника (АТ «ОСОБА_4 Аваль», АТ «Ерсте Банк», ПАТ «Креді ОСОБА_5» тощо) станом на дату здійснення платежу Покупцем. Курс купівлі доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника, підтверджується Постачальником довідкою банку. При наданні Покупцю Постачальником довідки банківської установи, за умови, що курс гривні до долару США в ній вище ніж курс, за яким провадилась індексація платежу, проводиться перерахунок суми проіндексованого платежу і Покупець доплачує Постачальнику різницю протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання довідки від Постачальника. Якщо станом на дату здійснення платежу Покупцем курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку не встановлений банківською установою, яка обслуговує Постачальника, то сторони беруть курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує Постачальника у найближчий до такої дати попередній день (п. 5.6.5.).

Зобовязання Покупця щодо сплати проіндексованих сум платежів є грошовим зобовязанням Покупця перед Постачальником з оплати товару. Сплачені Покупцем Постачальнику суми у звязку з виконанням цього пункту, що перевищують ціну товару вказану в Специфікаціях, є індексацією (тобто збільшенням) ціни товару (п.5.6.6.).

Якщо в специфікації замість курсу гривні до долару США (показник К1) буде вказаний курс гривні до ОСОБА_1, то сторони у всіх умовах договору для цієї специфікації замість доларів США застосовують ЄВРО на тих самих умовах, що вказані в договорі (п. 5.6.7.).

У Специфікаціях або в додаткових угодах до договору сторони можуть передбачити знижки до ціни товару, зокрема, за належне виконання умов договору або за дострокову оплату товару. У разі настання умов для надання знижки, вона оформлюється актом постачальника про надання знижки (п. 5.7.).

За умовами п.п. 7.1.1., 7.1.3. договору поставки, Покупець зобовязався: оплатити товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни товару) в порядку, строки та в розмірах згідно з договором та специфікаціями; перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару провести його індексацію в порядку, визначеному цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до кінця року, в якому він був укладений (п. 9.1. договору поставки).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/4612/15, на виконання умов спірного договору поставки та відповідно до узгодженої між сторонами специфікації від 29.04.13 № 1, 30.04.13 та 08.05.13 ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 було поставлено СВК ВІЛЬНЯНСЬК товар - насіння соняшнику «НК Роккі», «НК Бріо» та насіння зернового сорго «Свіфт» на загальну суму 363 500 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи видатковими накладними, а саме: від 30.04.13 № 2427 на суму 80 000 грн., від 08.05.13 № 2428 на суму 84 000 грн. та від 08.05.13 № 2430 на суму 199 500 грн.; довіреністю від 30.04.13 № 12, виданою СВК ВІЛЬНЯНСЬК уповноваженому представнику (ОСОБА_6В.) на отримання від ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 товарно-матеріальних цінностей та не заперечувався представником СВК ВІЛЬНЯНСЬК в ході розгляду цієї справи.

Заявою за вих. від 25.12.13 № 170 про відстрочення (розстрочення) боргу з оплати поставленого товару, строк сплати якого вже минув, СВК ВІЛЬНЯНСЬК просить ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 відстрочити сплату простроченої за договором від 29.04.13 № ТМ-Н-40 заборгованості в сумі 363 500 грн. до 15.10.14 та оформити розстрочення боргу відповідною додатковою угодою. Також, у своїй заяві голова СВК ВІЛЬНЯНСЬК вказує, що згоден включити зобовязання по сплаті збитків, що були завдані останнім ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 простроченням оплати товару, розмір яких буде визначений при підписанні додаткової угоди.

25.12.13 між приватним підприємством БІЗОН-ТЕХ 2012 (Постачальник) та сільськогосподарським виробничим кооперативом ВІЛЬНЯНСЬК (Покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40, за умовами якої (п. 1.) Покупець підтвердив, що прострочене грошове зобовязання (основний борг) Покупця перед Постачальником з оплати отриманого за договором поставки товару, станом на дату складання цієї додаткової угоди, становить 363 500 грн.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди, Постачальник надає Покупцю відстрочку виконання грошового зобовязання, вказаного в п. 1 цієї додаткової угоди, на наступних умовах.

Покупець зобовязується в порядку, встановленому договором поставки, сплатити Постачальнику не пізніше 15 жовтня 2014 року:

-суму основного боргу, вказану в п. 1 цієї додаткової угоди;

-та 83 037,34 грн. збитків, завданих Постачальнику Покупцем простроченням оплати

товару за договором поставки, що є погодженими сторонами і частково компенсують як прострочення, так і втрати Постачальника за надання відстрочки оплати товару за цією додатковою угодою. У випадку дострокового повернення простроченого грошового зобовязання (основний борг) сума збитків узгоджена між сторонами цією додатковою угодою зменшується пропорційно терміну дострокового повернення Покупцем простроченого грошового зобовязання відносно терміну кінцевого повернення (15.10.14).

Таким чином, загальна сума, що Покупець зобовязується перерахувати Постачальнику, становить 446 537,34 грн. і складається з 363 500 грн. ціни неоплаченого Покупцем товару та 83 037,34 грн. збитків Постачальника (п. 2.2. додаткової угоди).

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1, Покупець буде вважатись таким, що повністю та належним чином розрахувався за товар та виконав договір поставки, якщо ним у повному обсязі та у встановлені вище строки будуть перераховані Постачальнику вказані вище суми, у т.ч. сплачена сума індексації ціни товару.

За змістом п. 4 додаткової угоди № 1, умови договору поставки (специфікацій до нього) щодо строків здійснення розрахунку за товар є зміненими відповідно до умов цієї додаткової угоди. Інші умови договору поставки залишаються без змін.

Умовами п. 5 додаткової угоди № 1 сторони визначили, якщо станом на 15.10.14 Покупцем не буде належним чином виконані грошові зобовязання за цією додатковою угодою, то замість частини збитків 83 037,34 грн. Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику 249 112,02 грн., що є повною сумою збитків, заздалегідь погоджених сторонами, завданих Постачальнику Покупцем простроченням оплати товару за договором поставки, включаючи втрати Постачальника за надання цієї відстрочки (неможливістю користування грошовими коштами по яким надається відстрочка). Сторони домовились, що оскільки суми збитків в цій додатковій угоді заздалегідь визначені та погодженні сторонами, то вони (у т.ч. їх виникнення та їх розмір) не підлягають оспорюванню та заперечуванню Покупцем і доказуванню Постачальником.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 1, ця додаткова угода складена сторонами при повному розумінні її змісту, перед підписанням прочитана повністю та відповідає їх волі. ЇЇ умови визначають розумними і справедливими. Підписуючи цю додаткову угоду, Покупець підтверджує, що з його боку не існує ніяких обставин, у звязку з якими ця додаткова угода може бути визнана недійсною (повністю або в частині) або може бути невиконана.

Ця додаткова угода є укладеною в момент її підписання сторонами і діє разом з договором поставки як невідємна його частина (п. 7 додаткової угоди № 1).

Статтею 546 ЦК України унормовано, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1). Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2).

Статтею 554 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2).

Як встановлено судом, 25.12.13 між товариством з обмеженою відповідальністю СІЧ-АГРО 2005 (Поручитель) та приватним підприємством БІЗОН-ТЕХ 2012 (Кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого (п. 2.1.) Поручитель поручився перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником (СВК ВІЛЬНЯНСЬК) основного договору (договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40) і зобовязався відповідати перед Кредитором за порушення Боржником основного договору. Порукою Поручителя забезпечується виконання основного договору у повному обсязі.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за основним договором, у т.ч. включаючи сплату основного боргу із сумою індексації ціни товару, процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.1. договору поруки, у разі порушення Боржником основного договору Поручитель зобовязується сплатити Кредитору при будь-яких обставинах протягом 3-х днів з моменту отримання першої вимоги кредитора наявну заборгованість та усі суми, належні Кредитору від Боржника за основним договором, на тих же умовах, як і Боржник, або на умовах вказаних кредитором у вимозі.

Відповідно до п. 3.3. договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому, Кредитор має право вимагати виконання обовязку Боржника частково або в повному обсязі як від усіх Поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо, від Поручителя разом з Боржником, так і від будь-кого з них окремо.

Вимогою за вих. від 01.12.14 № 145/12/14-юр, ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 вимагає від ТОВ СІЧ-АГРО 2005 протягом 3-х днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити за Боржника за договором поставки грошові кошти в сумі 937 716,30 грн., з яких: 363 500 грн. сума основного боргу, 249 112,02 грн. збитків та 325 104,28 грн. індексації ціни товару.

Вказана вище вимога була направлена ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 на адресу ТОВ СІЧ-АГРО 2005 - 02.12.14, що підтверджується наявною в матеріалах цієї справи копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

В матеріалах цієї справи відсутні докази виконання ТОВ СІЧ-АГРО 2005 вимоги ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 за вих. від 01.12.14 № 145/12/14-юр.

ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 заявлені вимоги про стягнення з солідарно з СВК ВІЛЬНЯНСЬК та ТОВ СІЧ-АГРО 2005 за договором поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 основного боргу в сумі 363 500 грн., індексації ціни товару в сумі 621 083,38 грн. та 249 112,02 грн. збитків.

Факт наявності основної заборгованості в сумі 363 500 грн. підтверджується матеріали цієї справи й не заперечувався представником СВК ВІЛЬНЯНСЬК в ході розгляду цієї справи.

Розрахунок суми індексації ціни товару в розмірі 621 083,38 грн. здійснений ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 у відповідності до умов п. 5.6. договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40.

Як встановлено вище судом, розмір збитків в сумі 249 112,02 грн. узгоджений сторонами умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40. Зазначена вище додаткова угода від 25.12.13 № 1 є чинною станом на час розгляду цієї справи в суді, а тому її умови є обовязковими для виконання сторонами в силу приписів ст. 629 ЦК України.

Доводи відповідача 1 за первісним позовом відносно того, що збитки носять характер припущень і не підтвердженні відповідними доказами відхиляються судом як безпідставні.

Отже, оскільки відповідачі 1, 2 в ході розгляду цієї справи не надали суду доказів сплати ними суми основного боргу в розмірі 363 500 грн., індексації ціни товару в сумі 621 083,38 грн. та 249 112,02 грн. збитків, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги ПП БІЗОН-ТЕХ 2012 про стягнення солідарно з СВК ВІЛЬНЯНСЬК та ТОВ СІЧ-АГРО 2005 363 500 грн. основного боргу, 621 083,38 грн. індексації ціни товару та 249 112,02 грн. збитків на підставі договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

СВК ВІЛЬНЯНСЬК заявлені зустрічні позовні вимоги, якими останній просить суд визнати недійсними пункти 5.1., 5.6., 5.6.1., 5.6.2, 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3. договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 з підстав невідповідності їх нормам ст. 99 Конституції України та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін».

Розглянувши зустрічні позовні вимоги СВК ВІЛЬНЯНСЬК судом відмовляється у їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін. актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, ін. актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, наведеними вище нормами встановлено принцип свободи договору. Такий принцип полягає, насамперед, у свободі укладення договору і визначенні його умов. Свобода договору визначається, зокрема, у наданні сторонам договору широкого розсуду при визначенні конкретних його умов.

Зміст договору це ті умови, на яких укладена відповідна угода сторін. Зміст договору визначається угодою сторін. При цьому, ціна грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін. Сторони договору поставки можуть на власний розсуд визначити спосіб встановлення ціни у договорі, якщо законодавець не встановив імперативних норм для формування такої ціни.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 524 ЦК України унормовано, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні (ч. 1). Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч. 2).

Згідно з ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ч. 1). Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2).

Таким чином, положення чинного законодавства України хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, але не містять заборони на вираження у договорі грошових зобовязань в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобовязання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Як свідчать умови оспорюваного СВК ВІЛЬНЯНСЬК договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 та підписана між сторонами специфікація від 29.04.13 № 1, ціна товару визначалась сторонами в національній валюті України в гривнях.

Оскільки норми чинного законодавства України не містять жодних обмежень або заборон на встановлення у договорі порядку та способу збільшення ціни товару на певний індекс, розмір якого залежить від зміни курсів продажу іноземної валюти до гривні на певні дати, судом визнаються безпідставними та необґрунтованими посилання СВК ВІЛЬНЯНСЬК на невідповідність пунктів 5.1., 5.6., 5.6.1., 5.6.2, 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3. договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 нормам ст. 99 Конституції України.

Також, судом відхиляються посилання СВК ВІЛЬНЯНСЬК на постанову Кабінету Міністрів України «Про удосконалення порядку формування цін» від 18.12.98 № 1998 оскільки зазначена постанова прийнята Кабінетом Міністрів України до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Тим більше з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 4 ЦК України … актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. А якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону (ч. 5 ст. 4 ЦК України).

З огляду на викладені вище обставини справи суд дійшов висновку, що умови пунктів 5.1., 5.6., 5.6.1., 5.6.2, 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1.1., 7.1.3. договору поставки насіння від 29.04.13 № ТМ-Н-40 не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Отже, враховуючи відсутність обставин, з якими закон повязує визнання угоди чи її частин недійсними, судом відмовляється у задоволенні зустрічного позову СВК ВІЛЬНЯНСЬК через недоведеність.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір за первісними позовними вимогами в сумі 24 673,91 грн. покладається на відповідачів 1, 2 порівну, а саме: в сумі 12 336,95 грн. на кожного.

Крім того, судовий збір в розмірі 1218 грн. за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 60, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Стягнути солідарно з сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 00428471) та товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ-АГРО 2005 (69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, код ЄДРПОУ 33697698) на користь приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2012 (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, буд. 11, код ЄДРПОУ 38325315) 363 500 (триста шістдесят три тисячі пятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 621 083 (шістсот двадцять одну тисячу вісімдесят три) грн. 38 коп. індексації ціни товару та 249 112 (двісті сорок девять тисяч сто дванадцять) грн. 02 коп. збитків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 00428471) на користь приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2012 (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, буд. 11, код ЄДРПОУ 38325315) 12 336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ-АГРО 2005 (69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, код ЄДРПОУ 33697698) на користь приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2012 (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, буд. 11, код ЄДРПОУ 38325315) 12 336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 16.12.15.

Суддя В.Л. Корсун