Рішення № 54807943, 11.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2015 Справа № 908/5274/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіт»

про стягнення заборгованості в розмірі 131520 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 02.06.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіт» про стягнення заборгованості в розмірі 131520 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 83, 612, 622, 1212 Цивільного кодексу України, статей 67, 173, 175, 179, 193, 224 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №12.1942.02 від 13 грудня 2012 року. Зазначив, що відповідно до рахунків на передоплату, виставлених відповідачем, позивачем було сплачено суму передоплати в розмірі 976320 грн. на виготовлення та поставку товару, що підтверджується банківськими виписками. У порушення умов договору відповідачем не виготовлено та не поставлено частину обумовленої продукції. У звязку з чим, просив стягнути 131520 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача процесуальний строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерголіт» (Продавець) укладений договір №12.1942.02, за умовами якого Продавець зобовязується виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (надалі по тексту договір).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, ціну та загальну суму договору, умови поставки, порядок розрахунків, відповідальність сторін, строк дії договору.

Термін дії договору з моменту підписання по 31 грудня 2013 року (пункт 9.4 договору).

Згідно із пунктом 1.2 договору кількість, номенклатура, ціна, термін поставки і умови оплати товару визначені в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невідємну частину.

Ціна на товар встановлюється у національній валюті України гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів міжнародної ОСОБА_2 (редакція 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в специфікаціях, що додаються до договору і складають його невідємну частину. Ціна на товар після перерахування грошових коштів в сторону збільшення зміні не підлягає. Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 540432 грн., у тому числі ПДВ 20%- 90072 грн., і буде змінена на суму кожної наступної Специфікації, що підписується обома сторонами (пункти 2.1,2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах передбачених у Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невідємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010».

Розрахунки за товар по даному договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному у Специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, продавець зобовязаний надати оригінал рахунків на попередню оплату. Податкова накладна надається продавцем у строки, передбачені чинними законодавством з моменту перерахування платежу у вигляді попередньої оплати на поточний рахунок продавця. У разі ненадання рахунка за фактом поставки разом з товаром, рахунки на оплату за фактично поставлений товар виставляються протягом 5-ти календарних днів, рахуючи від дати відвантаження (пункти 4.2, 4.4 договору).

Відповідно до умов договору сторонами складені та підписані Специфікації до договору №№1-17, умовами яких сторони передбачили найменування, кількість, ціну товару, умови поставки, умови оплати.

30 грудня 2013 року сторонами складена та підписана додаткова угода до договору №8, відповідно до пункту 2 якої продовжено термін дії договору до виконання сторонами зобовязань по специфікаціям №№14,17, але не більше ніж до 30 вересня 2014 року.

Також, сторонами укладені додаткові угоди до договору №№3,4,5,12, якими сторони визначили загальну суму договору, у звязку з доповненням договору специфікаціями, найменування, кількість та ціну товару, умови поставки та оплати.

Предметом спору є стягнення суми, сплаченої в якості попередньої оплати за товар, найменування, кількість та ціна якого передбачена умовами Специфікації №14 до договору.

Так, Специфікацією №14 до договору сторони визначили найменування товару: грейфер V=2,5 куб.м у кількості 4 штуки вартістю 440000 грн. за 1 штуку; челюсть ліву у кількості 1 штука вартістю 137000 грн.; челюсть права у кількості 1 штуки вартістю 137000 грн.

Встановили умови поставки: попередня оплата 40% від вартості товару після предявлення рахунку, 50% протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження, яке направляється в межах строку передбаченого для виготовлення, 10% - протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця після предявлення рахунку. Умови поставки: СРТ-склад покупця (Інкотермс-2010), м. Дніпродзержинськ. Ціна вказана на умовах СРТ склад Покупця (Інкотермс-2010). Термін виготовлення товару: 250 календарних днів з моменту перерахування Покупцем попередньої оплати 40%. Термін поставки товару: протягом 5 календарних днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати 90%.

Відповідачем виставлений рахунок на попередню оплату №Е00000022 від 15.07.2013.

Згідно із наявними в матеріалах справи банківськими виписками, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 40% від загальної вартості товару за Специфікацією №14 до договору в розмірі 976320 грн., а саме: 844800 грн. за грейфер V=2,5 куб.м, за челюсть ліву 65760 грн., за челюсть праву 65760 грн.

24 березня 2014 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про готовність товару до відвантаження (грейферу) та рахунок фактуру від 24 березня 2014 року на оплату 50% попередньої оплати. 03 квітня 2014 року для здійснення повної оплати за грейфер відповідачем виставлений рахунок-фактура.

31 березня 2014 року позивачем отримане повідомлення про готовність до відвантаження другого грейфера та рахунок-фактуру від 26 березня 2014 року на попередню оплату 50% за товар. 26 травня 2014 року відповідачем поставлений другий грейфер разом із рахунком-фактурою на оплату повної вартості товару.

07 травня 2014 року позивачем отримане повідомлення про готовність до відвантаження третього грейфера разом із рахунком-фактурою для здійснення попередньої оплати. 07 липня 2014 року відповідачем поставлений третій грейфер та надано рахунок-фактуру для здійснення повної оплати вартості товару.

15 липня 2014 року позивач отримав повідомлення про готовність до відвантаження четвертого грейфера з рахунком-фактурою на оплату 50% від вартості товару. Попередня оплата позивачем не здійснювалась, товар не поставлявся.

02 вересня 2015 року позивачем в адресу відповідача направлена заява про відмову від прийняття виконання зобовязання з вимогою про повернення перерахованої попередньої оплати, що підтверджується списком почтових відправлень.

Також, в матеріалах справи міститься опис вкладень до цінного листа від 02 грудня 2015 року, яким підтверджується факт повторного направлення вищезазначеної заяви відповідачу.

В порушення умов договору, відповідачем не був виготовлений та не поставлений товар в строк, визначений Специфікацією №14. Сума попередньої оплати, передбачена Специфікацією №14 в розмірі 131520 грн. за челюсть ліву та челюсть праву не повернена відповідачу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема на статтю 1212 Цивільного кодексу України, яка застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. На думку позивача перераховані ним кошти в розмірі 131520 грн. є безпідставно отриманими в силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Такий висновок суд вважає помилковим.

Так, згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Предметом спору у даній справі є повернення суми за непоставлений товар, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобовязань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі товару та її оплаті за господарським договором.

За договором купівлі-продажу, згідно статей 655, 656 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

За таких обставин, сума 131520 грн. була сплачена позивачем відповідно до умов договору, чим останній виконував свої зобов'язання, та прийнята в якості попередньої оплати продавцем.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23 березня 2012 року з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи виникнення зобов'язання сторін, зокрема, на підставі договору поставки, до цих правовідносин необхідно застосовувати положення глави 54 Цивільного кодексу України. Правові наслідки щодо невиконання зобов'язання однією із сторін передбачені конкретними статтями цієї глави.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, на даний час між позивачем і відповідачем існують договірні зобов'язання, а тому визначення спірної суми 131520грн. як безпідставно отриманих коштів, є невірним.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 131520 грн., як передоплата за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку частину суми попередньої оплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 131520 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобовязання з поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіт» про стягнення заборгованості в розмірі 131520 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголіт» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, 8, відомості про р/р в матеріалах справи відсутні, код ЄДРПОУ 38081725) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, відомості про р/р в матеріалах справи відсутні, код ЄДРПОУ 05393043) заборгованість в розмірі 131520 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1972, 80 грн.

У судовому засіданні 11 грудня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява