Ухвала суду № 54807752, 30.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21564/15-к

н/п 1-кс/640/9161/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000001065 від 27 грудня 2015 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ЗКПО 00375266 ДП СПИРТ.ТА ЛІК.-ОСОБА_2. «УКРСПИРТ».

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 26.12.2015 близько 16.00 біля буд. 68/1 по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківської області сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Каштановий, 3, з мотоциклом «Іж-Юпітер» р.н. 50-36 ХАЖ під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Радужний, 6-А.

Внаслідок пригоди водія мотоцикла ОСОБА_4 було доставлено до ЦРЛ в м. Люботин, де він помер.

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль НОМЕР_1, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою зясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду транспортного засобу 26.12.2015 вилучив автомобіль НОМЕР_1, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 113716, вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ЗКПО 00375266 ДП СПИРТ.ТА ЛІК.-ОСОБА_2. «УКРСПИРТ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Караван), вул. Заводська, буд. 23.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Власник майна ЗКПО 00375266 ДП СПИРТ.ТА ЛІК.-ОСОБА_2. «УКРСПИРТ», та особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_3в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000001065 від 27 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу САК № 113716 власником автомобіля НОМЕР_1 є ЗКПО 00375266 ДП СПИРТ.ТА ЛІК.-ОСОБА_2. «УКРСПИРТ».

Вилучений автомобіль НОМЕР_1, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220000001065 від 27 грудня 2015 р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль НОМЕР_1, що належить ЗКПО 00375266 ДП СПИРТ.ТА ЛІК.-ОСОБА_2. «УКРСПИРТ», шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання транспортного засобу на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Люботинського відділення Харківського відділу НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Божко В.В.