Ухвала суду № 54807661, 07.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6414/2015

Справа № 428/12304/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Василович Г.Ю., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370000612 від 21.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України за фактом невиплати заробітної плати працівникам ПрАТ «Армопласт» (ЄДРПОУ 04681296).

В ході досудового розслідування встановлено, що працівникам ПрАТ «Армопласт» за період часу з вересня 2013 року по теперішній час не в повному обсязі виплачується заробітна плата при здійсненні підприємством господарської діяльності та реалізації виготовленої продукції.

З метою встановлення факту порушення законодавства про працю та факту невиплати заробітної плати виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки субєкта господарювання ПрАТ «Армопласт» (ЄДРПОУ 04681296) з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу Головному управлінню Держпраці у Луганській області провести позапланову перевірку субєкта господарювання ПрАТ «Армопласт» (ЄДРПОУ 04681296) з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту. Встановити термін проведення перевірки десять робочих днів з 08 грудня 2015 року. На вирішення інспекторів поставити такі питання:

1) З якого часу виникла заборгованість ПрАТ «Армопласт» працівникам товариства заробітної плати та інших передбачених законом виплат?

2) Який період невиплат службовими особами ПрАТ «Армопласт» працівникам товариства заробітної плати та інших передбачених законом виплат?

3) Кому саме з працівників ПрАТ «Армопласт» не виплачено заробітну плату та інші передбачені законом виплати, за який період та у якому розмірі (перед кожним працівником окремо, вказавши дані кожного працівника, їх посади та заборгованості перед ними за кожен місяць окремо)? Якщо заробітна плата виплачувалась частково, то за який період та в якому розмірі (за кожним працівником окремо)?

4) Чи була у ПрАТ «Армопласт» фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

5) На які потреби були витрачені грошові кошти ПрАТ «Армопласт» в період існування заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту?

6) Чи призвело витрачання коштів ПрАТ «Армопласт» на виробничі потреби протягом року до скорочення заборгованості з оплати праці за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту ? Якщо так, то які саме суми коштів були спрямовані на поточну оплату праці, а які на погашення заборгованості попередніх періодів?

7) Які саме порушення норм чинного законодавства України були допущені при призначенні, нарахуванні та виплаті заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам ПрАТ «Армопласт» за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту?

8) ОСОБА_2 саме з посадових осіб ПрАТ «Армопласт» були допущені порушення норм чинного законодавства України, які були допущені при призначенні, нарахуванні та виплаті заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам товариства за період 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту?

Крім того, ставиться питання про зобов'язання ТОВ ПрАТ «Армопласт» (ЄДРПОУ 04681296), Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, б. 30/1, забезпечити допуск працівників Головного управління Держпраці в Луганській області для проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення перевірки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_2, суд дійшов висновку що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №386/2011 від 06.04.2011 «Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці» є Державна інспекція України з питань праці (далі - Положення).

Так, відповідно до абз. 2 п. 1 Положення, Держпраці України до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до абз. 4-5 п. 3 Наказу Мінсоцполітики України № 390 від 02.07.2012 року «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» - Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо обмеження втручання у діяльність субєктів господарювання» від 22.07.2014 року №1600-VII, що набрав чинності 17.08.2014 року, внесено зміни до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з яким, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на зазначене, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню Держпраці у Луганській області провести позапланову перевірку субєкта господарювання ПрАТ «Армопласт» (ЄДРПОУ 04681296) з питань дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту.

На вирішення інспекторів поставити такі питання:

1) З якого часу виникла заборгованість ПрАТ «Армопласт» працівникам товариства заробітної плати та інших передбачених законом виплат?

2) Який період невиплат службовими особами ПрАТ «Армопласт» працівникам товариства заробітної плати та інших передбачених законом виплат?

3) Кому саме з працівників ПрАТ «Армопласт» не виплачено заробітну плату та інші передбачені законом виплати, за який період та у якому розмірі (перед кожним працівником окремо, вказавши дані кожного працівника, їх посади та заборгованості перед ними за кожен місяць окремо)? Якщо заробітна плата виплачувалась частково, то за який період та в якому розмірі (за кожним працівником окремо)?

4) Чи була у ПрАТ «Армопласт» фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

5) На які потреби були витрачені грошові кошти ПрАТ «Армопласт» в період існування заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту?

6) Чи призвело витрачання коштів ПрАТ «Армопласт» на виробничі потреби протягом року до скорочення заборгованості з оплати праці за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту ? Якщо так, то які саме суми коштів були спрямовані на поточну оплату праці, а які на погашення заборгованості попередніх періодів?

7) Які саме порушення норм чинного законодавства України були допущені при призначенні, нарахуванні та виплаті заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам ПрАТ «Армопласт» за період від 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту?

8) ОСОБА_2 саме з посадових осіб ПрАТ «Армопласт» були допущені порушення норм чинного законодавства України, які були допущені при призначенні, нарахуванні та виплаті заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам товариства за період 01.09.2011 року (дата призначення на посаду голови правління ПрАТ «Армопласт» ОСОБА_3А.) до дати проведення перевірки і складення акту?

Встановити термін проведення перевірки десять днів з 08 грудня 2015 року.

Зобов'язати ТОВ ПрАТ «Армопласт» (ЄДРПОУ 04681296), Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, б. 30/1, забезпечити допуск працівників Головного управління Держпраці в Луганській області для проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко