Ухвала суду № 54807465, 15.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/644/15-ц

Провадження № 2/428/640/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надійні люди, можуть продати квартиру та зникнути, що унеможливить виконання рішення в майбутньому, у звязку з чим просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, 3-а/37 і є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 представник позивача в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, за участю їх представника.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, а саме порушено принцип співмірності забезпечення позову, а також не додано жодних доказів, щоб підтверджували посилання позивача в обґрунтування причин та виду забезпечення позову, який належить застосувати, та його необхідність, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.

Крім того, за загальними правилами ст.151 ЦПК та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі відмовити.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник