Ухвала суду № 54806828, 21.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/407/2015

Справа № 428/4147/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

представника Сєвєродонецького

МВ КВІ УДПтС: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3, засудженого 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України, та подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з подальшим виконанням вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3, засудженого 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладені обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В клопотанні прокурора м. Сєвєродонецька ставиться питання про приведення у відповідність вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2015 року, посилаючись на наступне. Вироком Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначене остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Вироком Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Враховуючи викладене, на момент винесення вироку Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року ОСОБА_3 не було призначеного покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки на момент його винесення вирок Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року в відношенні ОСОБА_3 не набрав чинності. На підставі п. 11 ч. 2 ст. 537 КПК України просить розглянути питання приведення у відповідність вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 та підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому покарання з урахуванням вироку Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року.

В поданні начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_4 ставиться питання про вирішення питання повязаного з подальшим виконанням вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3, засудженого 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України, в звязку з наступним. У них на обліку перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 29.04.2015 року Рубіжанським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. За скоєння повторного злочину ОСОБА_3 був засуджений 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. В регулятивній частині вироку Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року зазначена дата набрання законної сили вироку Рубіжанського міського суду, а не дата винесення 29.04.2015 року вищезазначеного вироку. На підставі п. 14 ч. 1 ст. 357, ст. 379 КПК України у звязку з виявленими неточностями в вироку суду у відношенні ОСОБА_5 просить вирішити питання, повязане з подальшим виконанням вироку.

В судовому засіданні прокурор Лещинська О.Я. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Не заперечувала проти задоволення заявленого подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з подальшим виконанням вироку.

Представник Сєвєродонецької МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_1 повністю підтвердив доводи подання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, представника МВ КВІ УДПтС України в Луганській області, суд вважає, що клопотання прокурора м. Сєвєродонецька підлягає відмові в задоволенні, а подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні прокурором м. Сєвєродонецька ставиться питання про приведення у відповідність вироку Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3, шляхом призначення покарання останньому на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме: копії вироку Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3, копії вироку Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 вбачається наступне.

29.04.2015 року вироком Рубіжанського міського суду ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні 18.11.2014 року та 07.02.2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 29.05.2015 року.

22.05.2015 року вироком Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні 03.02.2015 року кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Резолютивною частиною вироку передбачено, що у разі набрання вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2015 року, у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, то він підлягає самостійному виконанню.

Таким чином, Сєвєродонецький міський суд при постановленні вироку 22.05.2015 року та призначенні ОСОБА_3 покарання, не мав підстав для застосування вимог ч.4 ст. 70 КК України, як не має таких підстав і в даний час, оскільки по перше, на момент постановлення даного вироку, вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2015 року ще не набрав законної сили, а отже не було жодної підстави рахувати ОСОБА_3 засудженим за цим вироком, по-друге, як вже було вказано вище, вироком Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року був визначений порядок виконання вироків в разі набрання законної сили вироком Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року.

Крім того, діючим кримінально-процесуальним законодавством України, взагалі не передбачено приведення вироків суду у відповідність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3, засудженого 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку і помилково зазначено дату ухвалення вироку Рубіжанського міського суду Луганської області «29.05.2015 року» тоді як правильна дата «29.04.2015 року».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з подальшим виконанням вироку підлягає задоволенню, а дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3, засудженого 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з подальшим виконанням вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3, засудженого 22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку, внести уточнення у вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2015 року в частині помилково зазначеної дати ухвалення вироку Рубіжанського міського суду Луганської області «29.05.2015 року» та вважати вірною дату «29.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Горбатенко