Вирок № 54806642, 18.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8203/15-к

Провадження №1-кп/428/576/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Василович Г.Ю.,

за участю прокурора: Першиної В.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370001834 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,; раніше судимого:

- 27.11.1998 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, штраф 700 гривень;

- 12.11.2001 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднати невідбутий строк по вироку від 27.11.1998 року, остаточно позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 17.02.2006 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, п. 4, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на строк 1 рік;

- 07.04.2008 року Лисичанським міським судом за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 10.10.2012 року Перевальським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ст.71 КК України приєднати покарання за вироком Лисичанського міського суду від 07.04.2008 року остаточно 1 рік 1 місяць позбавлення волі, покарання відбував у Стрижавської ВК № 81, Вінницької області, звільненій 07.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 27.03.2015 Лисичанським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучі раніше засудженим за скоєння кримінального правопорушення за корисливим мотивом, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 14.07.2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у накритому павільйоні Центрального ринку, який знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинене повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з жіночої сумки, яка знаходилась на табуреті біля місця № 7 торгівельного павільйону, скоїв в крадіжку гаманця-косметички з грошима 2100 гривень, які належали ОСОБА_1, після чого викраденим гаманцем з грошима розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 320-129/7 від 04.08.2015 року, ринкова вартість гаманця-косметички, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зносу за умов вільного ціноутворення на території України може складати 88 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 2188 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті.

У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, і не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у неї 14.07.2015 року з жіночої сумки, яка знаходилась на табуреті біля місця № 7 торгівельного павільйону Центрального ринку, викрали гаманець-косметичку з грошима в сумі 2100 грн..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

В звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд призначає йому покарання за правилами передбаченими ст.71 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 2188 гривень підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене та те, що матеріальна шкода завдана в результаті злочинних дій обвинуваченого, знайшла підтвердження в судовому засіданні, провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доказана, обвинувачений визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в повному обсязі, суд вважає, що пред'явлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27.03.2015 року і призначити ОСОБА_2 остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2188 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень.

Речові докази: гаманець із шкірозамінника чорного кольору, розміром 180x95x45 мм, без підкладки, фасон прямокутний з закругленими кутами, з застібкою-блисковкою, всередині є: маленькі ікони «ОСОБА_5 мученица ОСОБА_1», «ОСОБА_5 мученик Хоан Сочаевский», «ОСОБА_5 Чудотворець», «Божья Матір ОСОБА_6 на смиренне», «ОСОБА_5 мученица ОСОБА_1», знимок жінки 3x4 см, п'ять монет на суму 1 гривня 70 копійок, паста для авторучки, чорна стрічка «Живой пояс», сім ключів до дверних замків, 3 фрагмента бумаги з написами, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній.

Процесуальні витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 320-129/7 від 04.08.2015 року в сумі 614 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О. М. Горбатенко