Вирок № 54805936, 12.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/510/2015

Справа № 428/6504/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.В.,

за участю прокурора: Зінченко Ю.А.,

потерпілого: ОСОБА_1.,

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5,

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6,

потерпілого: ОСОБА_7,

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8,

обвинуваченого: ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370001517, № 12015130370001610, № 12015130370001518, № 12015130370001541 та № 12015130370001560 за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, знаходиться на обліку у лікаря кардіолога з 2014 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого

02.03.2005 року, Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

14.06.2006 року, Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі до вироку Сєвєродонецького міського суду від 02.03.2005 року, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2010 року, Нахимівським районним судом м. Севастополя АР Крим за ст.ст. 296 ч.2. 186 ч,2, 70 ч. 1, 71 ч 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року з Брянківської ВК-11 Луганської області по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9, будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Епізод № 1

13.06.2015 року в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова, м. Сєвєродонецька, Луганської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та викрав мобільний телефон S-ТЕLL S3-01, який належить останньому, чим спричинив ОСОБА_10 збиток на суму 463 гривні 25 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 2

14.06.2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_9, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова, м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавщись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та викрав мобільний телефон Fly IQ456, який належав останньому, чим спричинив ОСОБА_12 збиток на суму 2100 гривень 18 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 3

16.06.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_9, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова, м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та викрав мобільний телефон Fly IQ4410, який належав останньому, чим спричинив малолітньому ОСОБА_1А збиток на суму 1660 гривень 00 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 4

16.06.2015 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_9, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова, м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та викрав мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 3350 DUO, який належав останньому, чим спричинив малолітньому ОСОБА_3 збиток на суму 720 гривень 00 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 5

17.06.2015 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_9, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова, м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей неповнолітньої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, та викрав мобільний телефон LG L65, який належав останній, чим спричинив ОСОБА_13 збиток на суму 2319 гривень 30 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 6

22.06.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_9, знаходячись на пляжі озера «Чисте» в районі вул. Новікова, м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір на таємно викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих, підійшов до речей неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, та викрав мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 5300 DUO, який належав останньому, чим спричинив ОСОБА_5 збиток на суму 1363 гривні 00 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 за епізодами №№1-6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті.

У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, на скоєння злочинів він наважився, оскільки потребує значних коштів для придбання ліків на лікування серця, просить суд строго його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2, пояснив що, 16.06.2015 року, в обідній час, він із друзями був на пляжі озера «Чисте» м. Сєвєродонецька Луганської області. З собою в нього був мобільний телефон Fly IQ4410. Він з друзями пішов купатися, а телефон, який лежав в «барсетці», поклав під свої речі. Він купався десь близько години, а коли вийшов з води, побачив, що телефон зник. Матеріальна шкода на даний час йому не відшкодована, покарання обвинуваченому просив призначити суворе.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_14, пояснив що, 16.06.2015 року, в обідній час, він із своєю бабусею був на пляжі озера «Чисте» м. Сєвєродонецька Луганської області. З собою в нього був мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 3350 DUO, який йому подарували батьки на день народження. Він пішов купатися, а бабуся відійшла в тінь. Телефон лежав в кармані його шортів. Він купався десь близько 10 хвилин, після чого його покликала бабуся та сказала, щоб він перевірив шорти, бо біля його речей був якийсь незнайомий хлопець. Він перевірив шорти телефону не було. Матеріальна шкода йому на даний час не відшкодована, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуду суду.

Потерпілий ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8, пояснив, що 13.06.2015 року в денний час, він із своїм другом пішов купатися на озеро «Чисте» м. Сєвєродонецька. З собою в нього був мобільний телефон S-ТЕLL S3-01, який він залишив на березі в «барсетці», а сам пішов купатися. Вийшовши з води він побачив, що телефон зник. В даний час телефон йому повернули працівники міліції. Покарання обвинуваченому просив призначити не суворе.

Потерпілий ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6, пояснив, що 22.06.2015 року, після обіду, він пішов на озеро «Чисте» м. Сєвєродонецька. З собою в нього був мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 5300 DUO. Він пішов купатися, а телефон залишив на березі. Вийшовши з води, він побачив, що його телефон зник. Телефон йому повернули працівники міліції. Покарання обвинуваченому просив призначити суворе.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки потерпілих суду не повідомлені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9, за епізодами №№ 1-6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження обвинуваченого ОСОБА_9П.на обліку у лікаря-кардіолога.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі, в умовах його ізоляції від суспільства.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено. Долю процесуальних витрат та речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 12 жовтня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання період його тримання під вартою з 24 червня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчих експертиз №192/7 від 29.06.2015 pоку в сумі 429 грн. 66 коп., № 187/7 від 29.06.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп., № 191/7 від 29.06.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп., № 186/7 від 29.06.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп., № 190/7 від 29.06.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп. та № 188/7 від 29.06.2015 року в сумі в сумі 429 грн. 66 коп., стягнути з ОСОБА_9 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Речові докази:

- мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 3350 DUO, імеі1 357548051505912, імеі2 357548051505920, переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому;

- мобільний телефон S-ТЕLL S3-01, імеі1 358627012190359, імеі2 356909008467906 переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко