Вирок № 54805850, 16.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/374/2015

Справа № 428/3553/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.В.,

за участю прокурорів: Лещинської О.Я., Саклакова Б.В.,

ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370000718 та № 12015130370001092 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по договору на МЖК «Мрія» на посаді обробника, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 13.05.2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.06.2010 року;

- 03.10.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із випробувальним терміном строком 2 роки;

- 20.01.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки звільнений 11.04.2014 умовно достроково на невідбутий термін 9місяців 12 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, в період непогашеної судимості, скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Епізод № 1

У кінці лютого 2015 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прийшов за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, вул. Тельмана 35а, за місцем проживання ОСОБА_5. Виявивши відсутність останньої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник до літньої душової, за вище вказаною адресою, звідки викрав водяний насос БЦ-1,1-20-У1.1, на праві приватної власності, належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №162/7 від 25.03.2015 року ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму у розмірі 1516,80 гривні.

Епізод № 2

У березні 2015 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 прийшов до своїй знайомої ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Борівське, вул. Тельмана 35а, де допомагав їй по господарству. В відсутність ОСОБА_5 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме бензопили, яка знаходилась в будинку у спальній кімнаті, яка належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, знаходячись в будинку, у спальній кімнаті, викрав бензопилу марки «Intertool» моделі DT-2211, вартість якої згідно висновку експерта № 214/7 від 27.04.2015 року на момент скоєння правопорушення складає 1218,00 гривні.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті.

У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, матеріальну шкоду він зобовязується погасити, оскільки в наступний час вже офіційно працює та першу заробітню плату отримує в кінці даного місяця.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений допомагав їй та її доньці по господарству. В лютому-березні ОСОБА_4, користуючись можливістю вільного доступу до їх майна, скоїв крадіжку належних їм бензопили та насосу водяного. Діями обвинуваченого їй завдано значної шкоди, оскільки вона була позбавлена можливості використовувати своє майно на городі. Завдана їй шкода не відшкодована досі. Покарання обвинуваченому просила призначити суворе.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений допомагав їй та її матері по господарству. В березні 2015 року вона виявила, що обвинувачений вкрав у неї належну їй бензопилу марки «Intertool». В звязку із цим вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою. В даний час завдана злочином матеріальна шкода їй не відшкодована. Покарання обвинуваченому просила призначити суворе.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, за епізодами №№ 1-2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, за місцем проживання характеризується посередньо, але до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, даних про особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про м ожливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речових доказів у справі немає. Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-4 ст.76 КК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчих експертиз №162/7 від 25.03.2015 pоку в сумі 429 грн. 66 коп. та № 214/7 від 27.04.2015 року в сумі в сумі 429 грн. 66 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко