Вирок № 54805827, 29.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/428/2015

Справа № 428/4538/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

за участю прокурорів Зінченко Ю.А., Першиної В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370001217, № 12015130370000995 та № 12015130370001619 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.12.2010 року, Сєвєродонецьким міським судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 05.07.2013 року з місць позбавлення волі за відбуттям покарання;

- 22.05.2015 року, Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходиться на обліку у лікаря кардіолога з 2014 року із загальним захворюванням серця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 41, проживаючого: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків 25/9, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

12.04.2015 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, повторно, прийшов до квартири за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_1 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 76/66. Скориставшись тим, що бабусі ОСОБА_1 вдома не було, та остання не зачиняє вхідні двері, ОСОБА_4 через відкриті двері, проник до квартири за адресою; м.Сєвєродонецьк, вул. Маяковського,76/66, звідки таємно викрав системний блок «ACER» модель Aspire Х3400 (PT.SE2EC.001), в корпусі чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_1 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 390/138 від 25.05.2015 року залишкова вартість системного блоку «ACER» модель Aspire Х3400 (PT.SE2EC.001), в корпусі чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу за умов вільного ціноутворення на території України може складати 4754 грн. 70 коп.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_1Г, матеріальну шкоду на загальну суму 4754 грн. 70 коп,, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Епізод № 2

09.05.2015 року, ОСОБА_4, знаходячись в квартирі за місцем мешкання своєї матері - ОСОБА_6, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 22а/46, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вдома не було, співмешканець останньої ОСОБА_6 та її малолітня донька ОСОБА_7 знаходились в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав, поклавши його до себе під куртку, планшетний комп'ютер торгівельної марки «Prestigio» модель «Multy Pad 7.0 Ultra +» в корпусі чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_8

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 96/7 від 19.05.2015 року, залишкова вартість планшетного комп'ютера «Prestigio» «Multy Pad 7.0 Ultra + РМТЗ677-WI-B-BK», s\n PMP100342536944, в корпусі чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу за умов вільного ціноутворення на території України може складати 1 136 грн. 20 коп.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 136 грн. 20 коп.

Епізод № 3.

24.06.2015 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4, маючи протиправний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та заздалегідь приготувавшись до скоєння протиправних дій, прийшли до гаражного кооперативу ВАТ «Донбас», розташованого в районі будинку 4 по вул. Донецькій та будинку 22 по вул. Горького м. Сєвєродонецька. Продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 підійшли до гаражу, розташованого за будинком 4 по вул. Донецькій, який належить ОСОБА_10, та який ОСОБА_4 заздалегідь придивився з метою подальшого проникнення до нього і здійснення крадіжки. Після чого, за допомогою металевої ножівки, ОСОБА_4 розпилив два навісних замка, розташованих на воротах вказаного гаражу, а неповнолітній ОСОБА_5 в цей момент, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4, спостерігав за навколишньою обстановкою. Продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до вищезазначеного гаражу, де виявили дві каністри з бензином марки А 92: одну металеву об'ємом 20 літрів та другу пластмасову білого кольору об'ємом 25 літрів, які винесли на вулицю з метою подальшого вивезення та продажу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись в гараж з метою викрадення бензину марки А92, який вони виявили в металевій бочці об'ємом 200 літрів, але з цей момент були затримані співробітниками міліції.

Згідно довідки TОB «Парус» від 24.06.2015 р., станом на 24.06.2015 р. роздрібна вартість на бензин марки А-92 на АЗС TOB «Парус» - складає 20,95 гривень за один літр. Таким чином загальна вартість бензину, що належить потерпілому ОСОБА_10, та яким намагалися заволодіти ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, складає 942 гривні 75 копійок.

Епізод №4

24.06.2015 року, приблизно о 01.20 годин, ОСОБА_4, маючи протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом пошкодження металевої решітки та віконної рами, проникли до гаражу, розташованого в районі будинку 4 по вул. Донецькій та будинку 22 по вул. Горького м. Сєвєродонецька, який знаходиться в гаражному кооперативі ВАТ «Донбас» та належить ОСОБА_11. Продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4, разом з неповнолітнім ОСОБА_5, виявили у вищевказаному гаражі поверхневий електронасос вітчизняного виробництва торгової марки «Водолей» модель «БЦ-1,б-20У1,1», який перенесли до сусіднього гаража з метою подальшого вивезення та продажу, але в цей момент були затримані співробітниками міліції.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 213/7 від 08.07.2015 року, залишкова вартість, електронасосу вітчизняного виробництва торгової марки «Водолей» модель «БЦ-1,б-20У1,1», за умов вільного ціноутворення на території України, на момент скоєння кримінального правопорушення, може складати 1152, 86 гривень.

Епізод №5

23.06.2015 року, в вечірній час, більш точної години під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи протиправний намір, направлений на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у злочинну діяльність та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, шляхом порад почав умовляти останнього здійснити з ним крадіжки, але ОСОБА_5 не погоджувався на пропозиції ОСОБА_4 Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 шляхом обману почав умовляти неповнолітнього ОСОБА_5 здійснити разом з ним крадіжку з гаражу, переконуючи, що гаражі, які він придивився з метою проникнення до них, ніхто не охороняє і їх ніхто не помітить, а від вчинення крадіжки можна отримати багато грошей, та неповнолітній ОСОБА_5 все одно відмовлявся вчиняти крадіжку з ОСОБА_4 Після чого, продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 намагався умовити неповнолітнього ОСОБА_5. В.О. вчинити разом з ним злочин, в розмові застосовуючи фрази, які неповнолітній ОСОБА_5 сприймав, як погрози на свою адресу, у зв'язку з чим і був вимушений погодитись на неодноразові пропозиції ОСОБА_4 здійснити крадіжки з гаражів.

Після цього, 24.06.2015 року, приблизно о 01.00 год. та о 01.20 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснили замах на вчинення таємного викрадення чужого майна з двох гаражів розташованих в гаражному кооперативі ВАТ «Донбас», але не закінчили їх з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю та, використовуючи своє право, надане статтею 63 Конституції України, від дачі пояснень відносно себе відмовився, погодившись відповідати на питання суду, відповідаючи на котрі суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, просить суд строго його не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та, використовуючи своє право, надане статтею 63 Конституції України, від дачі пояснень відносно себе відмовився, погодившись відповідати на питання суду, відповідаючи на котрі суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті. На скоєння кримінальних правопорушень він наважився від страху перед обвинуваченим ОСОБА_4, який, будучи раніше судимим, якось на його очах побив незнайомого чоловіка і він боявся, що його він також може побити, крім того, йому самому були потрібні гроші, щоб відсвяткувати отримання паспорта, але він соромився попросити їх у матері. У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаявся, просив суд строго його не наказувати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її онуком. 12.04.2015 року її онук вкрав в неї з квартири належний їй компютер. В даний час завдана злочином матеріальна шкода їй не відшкодована, але матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушенях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, за епізодами №№ 1-2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за епізодами №№ 3-4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, та за епізодом № 5 за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфіковані вірно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5, за епізодом № 3 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, та за епізодом № 4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України, за епізодами №№ 1-2, передбачені ч.2 ст. 185 КК України до правопорушень середньої тяжкості, за епізодами № 3-5, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_12, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за епізодами №№ 1-2 скоїв до ухвалення у його відношенні вироку Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року, за ч.2 ст. 185 КК України, за яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, а кримінальні правопорушення за епізодами №3-4,5 - в період невідбутого строку покарання за вказаним вироком суду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 та ст. 71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння кримінальних правопорушень неповнолітнім, а також наявність у останнього хвороби серця.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_13 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, данні про особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.ст.75,104 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за епізодами №№ 1-2 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, покаранням, призначеним йому за вироком Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Крім того ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за епізодами №№ 3-4 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за епізодом № 5 ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та призначити йому остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (девять) місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.09.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період його тримання під вартою з 24.06.2015 року по 29.09.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та навчання.

Речовий доказ: електронасос вітчизняного виробництва торгової марки «Водолей» модель «БЦ-1,б-20У1,1», який переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_11 залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчих експертиз № 390/138 від 25.05.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. та 96/7 від 19.05.2015 року, в сумі в сумі 429 грн. 66 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво товарознавчої експертизи № 213/7 від 08.07.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, тобто по 214 грн. 83 коп. з кожного, на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченим розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко