Ухвала суду № 54805740, 01.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1854/15-ц

Провадження № 2/428/2411/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гертьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Сєвєродонецьку про стягнення заборгованості за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Сєвєродонецьку про стягнення заборгованості за депозитними договорами.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначила, що 04.03.2015 року нею до суду було подано позовну заяву про стягнення депозитів. Вона неодноразово намагалася владнати конфлікт в досудовому порядку з відповідачами, зверталася на протязі грудня 2014 року - лютого 2015 року з заявами та претензією про повернення 5-ти депозитів з нарахованими відсотками, по яким з 17.07.2014 року закінчилися строки дії договорів. Однак відповідачі усно посилалися на відсутність грошей і письмово не давали ніякої відповіді. Коли звернулася з позовною заявою до суду то відповідачі у своїх запереченнях посилалися на введений мараторій не зважаючи на те, що ні договором ні жодним законом свої дії вони не обґрунтовували, оскільки діючий закон такого права відповідачам не надавав. Тому вважає, що така позиція відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення і просить вжити заходи забезпечення позову у сумі 663000 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти AT «Дельта Банк» юридична адреса: м.Київ, вул.Щорса № 36-б, інд.01133, поштова адреса: м.Київ, буль.Дружби Народів № 38, що знаходяться на рахунку № 351970002 в АО «Дельта Банк», МФО 380236 , код ЄДРПУ 34047020 та на інші рахунки, які будуть відомі; накласти арешт на майно AT «Дельта Банк» за адресою м.Київ, вул.Щорса № 36-б, інд.01133, поштова адреса: м.Київ, буль.Дружби Народів № 38, заборонив продавати, віддавати в оренду, приватизовувати та інше; накласти арешт на майно 2-го відповідача - AT «Дельта Банк» м.Севєродонецьк, Луганскої області. Юридична адреса: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк , вул.Донецка № 52, заборонив продавати, віддавати в оренду, приватизовувати та інше.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась в заяві про забезпечення позову зазначила, що просить питання забезпечення позову розглянути без її участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до третього речення ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В абз.3 п.6 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Відповідно до п.17 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: …17) позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян…

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015 року) не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту …на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Відповідно до постанови № 150 Правління НБУ від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних" і 3 березня 2015 ввів у нього тимчасову адміністрацію строком на три місяці (до 2 червня 2015 включно). 8 квітня 2015 ухвалено рішення про зміну строку тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» з трьох до шести місяців - до 2 вересня 2015 року включно. 3 серпня 2015 ухвалено рішення про продовження строку тимчасової адміністрації на один місяць - до 2 жовтня 2015 включно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти неплатоспроможного банку, у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник