Вирок № 54805465, 09.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/533/2015

Справа № 428/6914/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.,

за участю прокурора: Першиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370001586 та за № 12015130370001707 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 47, постійного місця проживання не маючого, хворіє на епілепсію, у звязку з чим з дитинства стоїть на обліку у лікаря - невропатолога, раніше судимого: 06.11.2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 01.06.2012 року з Брянківської ВК Луганської області за постановою Брянківського м/с від 24.05.2012 р. відповідно до ст. 81 КК України, умовно- достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, а також поєднане з проникненням у житло при наступних обставинах:

Епізод № 1.

20.06.2015 р., приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1, маючи протиправний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, перебуваючи в гуртожитку №22А по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, через незачинені на замок двері, проник до кімнати № 8. Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив біля вхідних дверей у вказаній кімнаті двоколісний дитячій велосипед торгової марки «Mustang» рожевого кольору, який належить ОСОБА_2, взяв вказаний велосипед та виніс з кімнати на вулицю і таким чином незаконно заволодів вищевказаним майном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 195/7 від 07.07.2015 р. залишкова вартість, велосипеда двоколісного з допоміжними колесами дитячого для дівчат, імпортного виробництва, торгової марки «Mustang» модель «Winx 18», рама відкритого типу рожевого та бузкового кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1089,00 гривень.

Епізод № 2.

02 липня 2015 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшли до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання останнього, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 3/4, де разом вживали алкогольні напої. В ході огляду кухні вищевказаної квартири, ОСОБА_1, побачив у кімнаті на тумбочці мобільний телефон «Samsung GT-E 1200 M», який належав ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_3 не спостерігають за його діями, таємно, шляхом вільного доступу, викрав, належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-E 1200 M», та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадене майно залишив у власне користування.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 221-72/7 від 13.07.2015 р. залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1200 M», imei 35641005414544-7, на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати 226 грн. 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе по епізодам № 1-2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах в повному обсязі. Данні правопорушення скоїв у звязку з важким матеріальним станом. В скоєних правопорушеннях він розкаюється, просить строго його не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не звилися, причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлени належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, по епізоду № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, та по епізоду № 2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України: передбачене ч.2 ст. 185 КК України - до правопорушень середньої тяжкості, передбачене ч.3 ст. 185 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та стан здоровя обвинуваченого, який хворіє на епілепсію, у звязку з чим з дитинства стоїть на обліку у лікаря -невропатолога.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення за епізодом № 2 в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства, але приближене до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що є найтяжчою в обвинуваченні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю скоєних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання рахувати з 09.09.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період його тримання під вартою з 24.07.2015 року по 09.09.2015 року.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 195/7 від 07.07.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп., та за виробництво товарознавчої експертизи № 221-72/7 від 13.07.2014 року в сумі 614 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Речові докази:

- дитячій велосипед торгової марки «Mustang», модель «Winx 18», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити останній;

- мобільний телефон «Samsung GT-E 1200 M», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко