Вирок № 54805459, 08.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/464/2015

Справа № 428/5726/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.,

за участю прокурора: Першиної В.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370000985 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. EC-13 СХМТ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого разом з батьками за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, б. 13, кв. 27, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку 14 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, маючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів планшетним компютером торгівельної марки «LENОVО ТАВ А 7» іmеі: 863352024982242, в корпусі білого кольору, який знаходився в руці у гр. ОСОБА_5, яка сиділа на лавці спиною до ОСОБА_4 та розмовляла з абонентом за допомогою планшету. Заволодівши майном гр. ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, після чого з корпусу планшетного компютеру витягнув та викинув сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка не має матеріальної цінності для потерпілої, та флеш-карту виробництва торгівельної марки «Kingston» об'ємом пам'яті 16 Гб.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №143/7 від 15.06.2015 p., залишкова вартість викраденого ОСОБА_4 планшетного компютеру торгової марки «LENOVO ТАВ А 7», в корпусі білого кольору, іmеі : 863352024982242, на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 2472 грн. 45 копійок;

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №143/7 від 15.06.2015 p., залишкова вартість викраденої ОСОБА_4 флеш-карти імпортного виробництва торгівельної марки «Kingston» об'ємом пам'яті 16 Гб, яка знаходилась в корпусі планшетного компютеру торгової марки «LENOVO ТАВ А 7», на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 181 гривню.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 своїми навмисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2653 гривні 45 копійок, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та суду показав, що повністю підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його волі. Майнову шкоду, спричинену злочином, він потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 10.04.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона знаходилась на дитячому майданчику біля будинку 14 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Вона сиділа на лавці та розмовляла по телефону за допомогою планшету. В цей час, раптово для неї, планшет з її рук вирвав молодий хлопець (зараз вона знає, що це був обвинувачений ОСОБА_4Ю.), та втік. З приводу того, що сталося вона звернулася до міліції. В даний час планшет їй повернули, іншу матеріальну шкоду їй також відшкодували в повному обсязі, претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого та його законного представника не має, покарання обвинуваченому просила призначити не суворе, не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне, в повному обсязі усунення заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75, 104 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2-3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання.

Речові докази:

- планшетний компютер торгівельної марки «LENОVО ТАВ А 7» іmеі: 863352024982242, в корпусі білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити останній;

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи №143/7 від 15.06.2015 pоку в сумі 429 грн. 66 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко