Вирок № 54805427, 12.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/517/2015

Справа № 428/6510/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.,

за участю прокурора: Саклакова О.М.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370001516, на підставі угоди про примирення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, на утриманні малолітніх та інших осіб не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року, приблизно о 22.00 годин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи за місцем мешкання останньої за адресою: м.Сєвєродонецьк вул. Лисичанська 5-6/151, розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Fly» моделі IQ 434, належним на праві приватної власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181/7 від 25.06.2015 вартість викраденого майна складає 837 грн. 60 коп.

Після чого ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

14 липня 2015 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченої узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 14 липня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є правопорушенням середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій розяснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_2 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов не заявлений. Речових доказів по справі немає. Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,471,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 14 липня 2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обовязок:

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання.

Процесуальні витрати:

- за виробництво судово-товарознавчої експертизи №181/7 від 25.06.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецькій міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя О.М. Горбатенко