Вирок № 54805064, 05.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/359/2015

Справа № 428/3248/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.,

за участю прокурора: Кудрявцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370000764 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в Сєвєродонецькому міському центрі зайнятості як безробітний, інваліда 3-ї групи, не є депутатом, раніше судимого: 21.09.2010 року Попаснянським районним судом за ст. 15 ч.3, ст. 308 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 06.03.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі вироку від 21.09.2010 pоку, остаточно до 4 pоків 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.07.2014 року з Брянківськоі ІК-11, на підставі ухвали Брянківського суду від 02.07.2014 року, на підставі Закону «Про амністію», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 зайшов до магазину «Постачальник», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна. 70, з метою підбору будівельних матеріалів.

Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_1 побачив на прилавку магазину мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1200», який належав продавцю даного магазина ОСОБА_2, де у ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відсутністю продавця магазину, володільця мобільного телефону, та покупців в магазині, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1200», імей 356893060135546, з прилавку. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

18.03.2015 р. мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1200», імей 356893060135546, з сім картою, викрадений ОСОБА_1, був у нього вилучений працівниками міліції.

Згідно до висновку судово-тозарознавчої експертизи № 154-58/7, від 24.03.2015 pоку, залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG-GT-Е1200і», на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він повністю погоджується із обставинами викладеними у обвинувальному акті. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, наявність у обвинуваченого 3-ї групи інвалідності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1200», імей 356893060135546, з сім картою, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 154-58/7, від 24.03.2015 pоку в сумі 614 гривень 40 копійок., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко