Вирок № 54805040, 13.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/331/2015

Справа № 428/2768/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370000291 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого малолітніх дітей на утриманні, не працюючого, раніше судимого:

17.09.2004 року, Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2012 року по закінченню строку відбування покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 34, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 28.01.2015 року по 31.01.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_3, в той час, коли вона знаходилась за місцем свого мешкання в кімнаті № 13, відвідував належне їй приміщення кімнати № 27 буд. № 9 по вул. Б. Ліщини м. Сєвєродонецьк.

Знаходячись в кімнаті № 27 буд. № 9 по вул. Б. Ліщини, де поряд з диваном знаходився підлоговий вентилятор в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, побачивши який, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому перешкодити довести свій умисел до кінця, ОСОБА_2, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме підлоговий вентилятор «Saturn» модель: ST-FN8273, серійний номер: 003588 в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 126-52/7 від 23.03.2015 p., складає 603 гривні 00 копійок.

Після цього ОСОБА_2, утримуючи таємно викрадене ним майно при собі, з місця вчинення злочину втік, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 603 гривні..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті, в ході досудового слідства вкрадений вентилятор він повернув потерпілій.

У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, і не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімната № 27, яка належить її батьку ОСОБА_5 до липня 2014 року. Після того, як вона переїхала жити за іншою адресою, в вищевказаній кімнаті залишилися деякі її речі, серед яких в тому числі був підлоговий вентилятор «Saturn» модель: ST-FN8273, серійний номер: 003588 в корпусі чорного кольору. 31.01.2015 року вона прийшла перевірити свої речі, та виявила пропажу вентилятора, про що повідомила міліцію. В даний час вентилятор їй повернули, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Покарання обвинуваченому вважала за можливе призначити суворе, у вигляді арешту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

- підлоговий вентилятор «Saturn» модель: ST-FN8273, серійний номер: 003588 в корпусі чорного кольору переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_1 залишити останній.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 126-52/7 від 23.03.2015 pоку в сумі 614 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко