Вирок № 54804711, 26.02.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/225/2015

Справа № 428/7190/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014130370001458 за обвинуваченням:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, працював неофіційно підсобним робітником, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

9 травня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля б. 13-6 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, побачив мопед «Honda- Tact» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 та був припаркований потерпілим біля вказаного будинку, підійшов до мопеду, взявшись за руль вказаного транспортного засобу, отримавши змогу розпоряджатися мопедом та керувати ним, зрушив його з місця та потягнув в напрямку від місця парковки мопеду, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом «Honda- Tact» чорного кольору, вартістю 3 753,6 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи №17/5 від 13.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2

15 червня 2014р. в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 62/1 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, побачив мопед «Honda- Tact» зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 та був припаркований потерпілою біля вказаного будинку, підійшов до мопеду, та зламавши пристрій блокування руля, отримавши змогу розпоряджатися мопедом та керувати ним, взявшись за руль вказаного транспортного засобу, зрушив його з місця та потягнув в напрямку від місця парковки мопеду, далі, знявши обшивку, замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун мопеду та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом «Honda- Tact» зеленого кольору, вартістю 3 753,6 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 14/5 від 13.11.2014 року, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №3.

6 липня 2014 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_12 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля підїзду №4, б. 17 по ш. Будівельників, м. Сєвєродонецька, побачив велосипед марки «Univega» моделі «Alpina SL-1», який був припаркований та пристебнутий тросом до огорожі біля вказаного будинку потерпілим ОСОБА_14. Пошкодивши трос, ОСОБА_12 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 4000 гривень, згідно висновку товарознавчо експертизи №468 від 29.07.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №4.

3 серпня 2014 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 42 по вул. Горького м. Сєвєродонецька, побачив мопед «Musstang GT- 50» синього кольору, який належить ОСОБА_15 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до мопеду, та зламавші пристрій блокування руля, отримавши змогу розпоряджатися мопедом та керувати ним взявшись за руль вказаного транспортного засобу, зрушив його з місця та потягнув напрямку від місця парковки мопеду, далі, знявши обшивку, замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун мопеду та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом «Musstang GT- 50» синього кольору, вартістю 2 552,26 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи №11/5 від 13.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобої ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №5.

4 серпня 2014 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 22-а по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль «Москвич АЗЛК-2140» реєстраційний номер 30-31 ВГЦ, який належить ОСОБА_3 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого знявши частини передньої панелі висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав в ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем «Москвич АЗЛК-2140 реєстраційний номер 30-31 ВГЦ, вартістю 6616,18 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи №15/5 від 10.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №6.

13 серпня 2014 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля підїзду №2 б. 7 МЖК «Мрія» м. Сєвєродонецька, побачив мопед «Yamaha Jog Artistik Spek» чорного кольору, який належить ОСОБА_16 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до мопеду, та зламавши пристрій блокування руля, отримавши змогу розпоряджатися мопедом та керувати ним, взявшись за руль вказаного транспортного засобу, зрушив його з місця та потягнув в напрямку від місця парковки мопеду, далі, знявши обшивку, замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун мопеду та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом «Yamaha Jog Artistik Spek», вартістю 3 179,18 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 17/5 від 14.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №7.

16 серпня 2014 р. приблизно о 3 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля підїзду №5 б. 29 по пр. Космонавтів м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль ВАЗ-21061 реєстраційний номер 170-59 AM, який належить ОСОБА_4 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого, знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем ВАЗ-21061 реєстраційний номер 170-59 AM, вартістю 23 069,90 грн., згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 13/5 від 13.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №8.

30 серпня 2014 р. приблизно о 3 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 7 по вул. Лесній м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль BA3-21013 реєстраційний номер 220-49 AM синього кольору, який належить ОСОБА_5 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого, знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем BA3-21013 реєстраційний номер 220-49 AM, вартістю 13 197,82 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 10/5 від року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №9.

03 вересня 2014 р. приблизно о 3 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 11-а по вул Курчатова м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний номер 284- 60 АМ білого кольору, який належить ОСОБА_6 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем НОМЕР_1, вартістю 14 463,38 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизі №12/5 від 12.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №10.

05 вересня 2014 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 74-6 по вул Гагаріна м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_17 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем НОМЕР_3, вартістю 18 901,81 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 19/5 від 10.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №11.

10 вересня 2014 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 23-а по вул Новікова м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль НОМЕР_4 червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем НОМЕР_5, вартістю 12 184,66 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/5 від 12.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №12.

16 вересня 2014 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 21-6 по вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль НОМЕР_6 білого кольору, який належить ОСОБА_8 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого, знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем НОМЕР_6, вартістю 15 516,12 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 16/5 від 12.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Епізод №13.

22 вересня 2014 р. приблизно 00 год.10 хв. ОСОБА_12, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись біля б. 27-а по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль ВАЗ- 21093 реєстраційний номер ВВ 81- 94 СМ сірого кольору, який належить ОСОБА_9 та був припаркований потерпілим поблизу вказаного будинку. ОСОБА_12, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю та шляхом пошкодження запорного пристрою лівої передньої двері, проник до автомобілю, отримавши змогу розпоряджатися автомобілем та керувати ним, після чого, знявши частини передньої панелі, висмикнувши дроти електрообладнання, далі замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун автомобілю та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем НОМЕР_7, вартістю 49 985,85 грн., згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 9/5 від 12.11.2014 року, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 9 травня 2014 року, близько 15-30 год., він проходив біля б. 13-6 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, та побачив мопед «Honda» чорного кольору, який вирішив угнати, для чого підійшов до мопеду, взяв його за руль та потягнув від місця парковки мопеду. Вказаний мопед він продав своєму знайомому за 1000 грн., сказавши що мопед належить йому.

15 червня 2014р., приблизно між 21-00 год. та 22-00 год., він проходив біля б. 62/1 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, та побачив мопед «Honda» зеленого кольору, який вирішив угнати, для чого підійшов до мопеду, зламав пристрій блокування руля, та потягнув в напрямку від місця парковки мопеду. Далі, зняв обшивку, замкнув між собою дроти електрообладнання та запалювання, запустив двигун мопеду та поїхав на ньому. Вказаний мопед він хотів продати, але коли прийшов до покупця за грошима, був затриманий працівниками міліції.

6 липня 2014 року приблизно між 21-00 год. та 23-30 год. він біля підїзду №4, б. 17 по ш. Будівельників, м. Сєвєродонецька, побачив велосипед марки «Univega», який був пристебнутий тросом до огорожі біля вказаного будинку. Він пошкодив трос, та викрав вказаний велосипед, після чого продав його знайомому за 1500 грн.

3 серпня 2014 р., близько 02-00 год.,він проходив біля б. 42 по вул. Горького м. Сєвєродонецька, та побачив мопед «Musstang» синього кольору, який вирішив угнати. Він підійшов до мопеду, зламав замок руля та, відтягнувши мопед, зняв обшивку, замкнув між собою дроти і запустив двигун мопеду та поїхав на ньому. Коли в мопеді скінчився бензин, він його кинув.

4 серпня 2014 р., також близько 2 год., він проходив біля б. 22-а по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, де побачив автомобіль «Москвич АЗЛК-2140», який вирішив угнати, для чого підійшов до автомобілю та зламав замок двері водія. Потрапивши до автомобілю він зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти і замкнув між собою завівши двигун. Після цього він катався на автомобілі, а потім, коли заглух двигун, облив його бензином та підпалив, а сам пішов.

13 серпня 2014 р., знов близько 2 год., він проходив біля б. 7 МЖК «Мрія» м. Сєвєродонецька, де побачив мопед «Yamaha» чорного кольору, який вирішив вкрасти. Він підійшов до мопеду, зламав замок руля, відтягнув мопед від будинку, а далі, знявши обшивку, замкнув між собою дроти запалювання мопеду та поїхав на ньому. Він деякий час покатався на вкраденому мопеді, а потів кинув його біля бару «Віола» по пр.. Космонавтів м. Сєвєродонецька.

16 серпня 2014 р., близько 3 год., проходив біля б. 29 по пр. Космонавтів м. Сєвєродонецька, де побачив автомобіль ВАЗ-2106, який вирішив угнати. Він підійшов до автомобілю, та зламавши замок водійської двері, проник до автомобілю, після чого, зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти і замкнув їх між собою. Автомобіль завівся і він поїхав на ньому. Деякий час він покатався на викраденій машині, а потім кинув її в районі кладовища с. Воронове.

30 серпня 2014 р., десь о 3 год., він біля б. 7 по вул. Лесній, побачив автомобіль BA3-2101 синього кольору, який вирішив угнати. Він зламав замок лівої передньої двері, проник до автомобілю та висмикнувши дроти замкнув їх між собою, завів автомобіль та поїхав на ньому. Даний автомобіль він кинув в районі селища Муратово Луганської області.

03 вересня 2014 р., приблизно о 3 год., він проходив біля б. 11-а по вул Курчатова м. Сєвєродонецька, та побачив автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору. Він вирішив угнати цей автомобіль, підійшов до нього, зламав замок лівої передньої двері та проник до автомобілю. Після цього він зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти, замкнув їх між собою, та завів автомобіль. Деякий час покатавшись на даному автомобілі, він зняв з нього частину деталей, а сам автомобіль кинув.

05 вересня 2014 р., близько 2 год., він, біля б. 74-6 по вул Гагаріна м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору, який вирішив угнати. Він зламав замок лівої передньої двері автомобілю, зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти та замкнув їх між собою, завів автомобіль та поїхав на ньому. Даний автомобіль він обміняв на мопед ОСОБА_13.

10 вересня 2014 р., приблизно о 2 год., він біля б. 23-а по вул Новікова м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору, та вирішив його угнати. Він зламав замок лівої передньої двері, проник до автомобілю, після чого зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти електрообладнання, замкнув їх між собою, завів автомобіль та поїхав на ньому. Даний автомобіль він частково розібрав та кинув.

16 вересня 2014 р., також близько 2 год., він проходив біля б. 21-6 по вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька, та побачив автомобіль ВАЗ-2103 білого кольору, який вирішив угнати. Він, проник до автомобілю через ліві передні двері, зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти, замкнув між собою, завів двигун автомобілю та поїхав на ньому. Даний автомобіль він також частково розібрав та кинув.

22 вересня 2014 р., приблизно о 00 год.10 хв., він біля б. 27-а по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, побачив автомобіль ВАЗ- 2109 сірого кольору, який вирішив угнати. Він проник до автомобілю, зняв частину передньої панелі, висмикнув дроти та замкнув між собою дроти. Завівши автомобіль він поїхав на ньому кататися. Коли він катався на даному автомобілі, то на одній з ділянок дороги не впорався із керуванням та перекинувся. Автомобіль він кинув в місці ДТП.

У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, цивільний позов, заявлений до нього потерпілою ОСОБА_1 на суму 3753 грн. 60 коп. він визнає повністю, але в наступний час, знаходячись під вартою відшкодувати його не зможе, просить суд строго його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй належить мопед «Honda- Tact» зеленого кольору. 15 червня 2014 року ввечері вона залишила свій мопед біля б. 62/1 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька та зайшла до вказаного будинку. Вийшовши, вона побачила, що її мопед хтось вкрав. В ході досудового розслідування кримінального провадження працівниками міліції вкрадений мопед було знайдено та їй повернуто, однак використовувати його як транспортний засіб не має можливості, оскільки він практично знищений. Оскільки, згідно з висновком проведеної по справі товарознавчої експертизи вартість вкраденого у неї мопеду складає 3753 грн. 60 коп., вона заявила цивільний позов до обвинуваченого на вказану вище суму, яку просила стягнути з останнього на її користь, покарання назначити мінімальне, передбачене санкцією статті, по якій він обвинувачується.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є власником велосипеду марки «Univega» моделі «Alpina SL-1». 6 липня 2014 року він залишив свій велосипед біля підїзду №4, б. 17 по ш. Будівельників, м. Сєвєродонецька. Велосипед був пристебнутий тросом до огорожі біля вказаного будинку. Він був в будинку, а коли вийшов, то побачив, що його велосипед хтось вкрав. В ході досудового слідства велосипед було знайдено та останній був йому повернутий, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має, покарання просив призначити йому не суворе.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому належав автомобіль «Москвич АЗЛК-2140» реєстраційний номер 30-31 ВГЦ. 4 серпня 2014 р. він залишив свій автомобіль біля б. 22-а по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, на ніч, а вранці побачив, що його автомобіль хтось угнав. В ході досудового розслідування автомобіль так і не було знайдено. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляє, покарання просив призначити останньому не суворе.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в нього є мопед «Yamaha Jog Artistik Spek» чорного кольору. 13 серпня 2014 року він залишив свій мопед біля підїзду №2 б. 7 МЖК «Мрія» м. Сєвєродонецька, а вранці виявилося, що мопед хтось вкрав. В ході досудового слідства мопед було знайдено та останній був йому повернутий, але у пошкодженому стані, але претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має, покарання просив призначити останньому не суворе.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був власником автомобілю ВАЗ-21061 реєстраційний номер 170-59 AM. 16 серпня 2014 р. він залишив свій автомобіль біля підїзду №5 б. 29 по пр. Космонавтів м. Сєвєродонецька, а вранці побачив, що його автомобіль угнаний невідомою особою. В ході досудового розслідування автомобіль було знайдено і останній був йому повернутий працівниками міліції, але без колес, акумулятора, у пошкодженому стані. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляє, покарання просив призначити останньому не суворе.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що йому належав автомобіль BA3-21013 реєстраційний номер 220-49 AM синього кольору. 30 серпня 2014 р. він залишив свій автомобіль біля б. 7 по вул. Лесній м. Сєвєродонецька, а вранці зясувалося, що автомобіль хтось угнав. В ході досудового розслідування його автомобіль так і не було знайдено. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляє, покарання просив призначити останньому не суворе.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2014 р. біля б. 23-а по вул.. Новікова м. Сєвєродонецька, невідома особа заволоділа належним йому автомобілем НОМЕР_4 червоного кольору, який був ним залишений на ніч поблизу вказаного будинку. В ході досудового розслідування автомобіль так і не було знайдено. Цивільний позов зараз, в даному судовому засіданні, він до обвинуваченого не заявляє, але буде звертатися з ним в порядку цивільного судочинства. Покарання обвинуваченому просив призначити не суворе.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобілю НОМЕР_6 білого кольору. 16 вересня 2014 року він залишив свій автомобіль біля будинку 21-6 по вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька, а вранці побачив, що автомобіль хтось угнав. В ході досудового розслідування автомобіль було знайдено, однак повернуто йому був тільки кузов від нього. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляє, покарання просив призначити останньому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що йому належить автомобіль ВАЗ- 21093 реєстраційний номер ВВ 81- 94 СМ сірого кольору. 22 вересня 2014 року він залишив свій автомобіль біля будинку 27-а по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, а вранці зясувалося, що автомобіль хтось угнав. В ході досудовому розслідування його автомобіль було знайдено працівниками міліції у районі цвинтаря у стані, який унеможливлює його подальше використання, усе в ньому було пошкоджено. Цивільний позов зараз, в даному судовому засіданні, він до обвинуваченого не заявляє, але буде звертатися з ним в порядку цивільного судочинства. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Потерпілі: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в судові засідання не зявилися та причину неявок суд не повідомили, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_18 18.12.2014 року подав до суду заяву, в якій повідомив суд, що не зможе зявитися в судове засідання в даний день у зязку зі станом його здоровя. Претензій матеріального характері до обвинуваченого ОСОБА_12 не має, покарання просив призначити останньому на розсуд суд. (т.3, л.п. 43).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, вказаних вище потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 за епізодом № 1 за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за епізодами №№ 2,4-13 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортний засобом, вчинене повторно; за епізодом № 3 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_12 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України за ч.1 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України до правопорушень середньої тяжкості, за ч.2 ст.289 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які просили суд строго обвинуваченого не наказувати.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинученого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин провадження, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що останньому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновків проведеної по кримінальному провадженню авто товарознавчої експертизи від 13.11.2014 року № 14\5 вартість скутера моделі Honda Tact, 1993 року випуску, станом на 15.06.2014 року складає 3753 грн. 60 коп. (т.2, а.п. 83-84).

Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, хоча під час досудового слідства її скутер було знайдено і передано їй на зберігання, однак використовувати його як транспортний засіб не має можливості, оскільки він практично знищений, у звязку з чим потерпіла і заявила цивільний позов у даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_12, в якому просила стягнути з останнього вартість даного скутера у сумі 3753 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування спричиненої їй шкоди.

Таким чином, оскільки цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 був повністю визнаним обвинуваченим ОСОБА_12, а також у звязку з повним документальним підтвердженням майнової шкоди у заявленій в позові сумі, на думку суду, даний цивільний позов являється повністю обґрунтованим, підтвердженим документально, та підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_1 у розмірі 3753 грн. 60 коп.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з конфіскацією 1\2 частини належного йому на праві власності майна;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією 1\2 частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання обчислювати з 26 лютого 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання період його знаходження під вартою з дня його затримання - 22 вересня2014 року по 26 лютого 2015 року.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 3753 грн. 60 коп. (три тисячі сімсот пятдесят три гривні шістдесят копійок).

Речові докази:

-мопед «Honda- Tact» зеленого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_1 під розписку залишити останній;

-ВАЗ-2193 реєстраційний номер НОМЕР_8 та автомобільні електричні проводи, які передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку залишити останньому;

-мопед «Honda- Tact» чорного кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_13 під розписку залишити останньому;

-велосипед марки «Univega» моделі «Alpina SL-1», який переданий потерпілому ОСОБА_2 під розписку залишити останньому;

-мопед «Musstang GT- 50» синього кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_15 під розписку залишити останньому;

-мопед «Yamaha Jog Artistik Spek», який переданий потерпілому ОСОБА_10 під розписку залишити останньому;

-автомобіль ВАЗ-21061 реєстраційний номер 170-59 AM, який переданий потерпілому ОСОБА_4 під розписку залишити останньому;

-автомобіль НОМЕР_9, який переданий потерпілому ОСОБА_18 під розписку залишити останньому;

-автомобіль НОМЕР_2, який переданий потерпілому ОСОБА_17 під розписку залишити останньому;

-автомобіль НОМЕР_4, який переданий потерпілому ОСОБА_7 під розписку залишити останньому;

-автомобіль НОМЕР_6, коробку передач, карданний вал, задній міст, газовий редуктор та балон, які передані потерпілому ОСОБА_8 під розписку залишити останньому;

-Процесуальні витрати за проведення:

- автотоварознавчої експертизи № 9/5 від 12.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 14/5 від 13.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 11/5 від 13.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 17/5 від 14.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 15/5 від 10.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 13/5 від 11.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 10/5 від 12.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 12/5 від 12.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 19/5 від 10.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 18/5 від 12.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- автотоварознавчої експертизи № 16/5 від 13.11.2014 року, в сумі 196,56 гривень;

- товарознавчої експертизи № 468/7 від 29.07.2014 року, в сумі 343,98 гривень,

стягнути з ОСОБА_12 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко