Постанова № 54804313, 29.12.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/7200/15-п

провадження № 3/415/975/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в місті Лисичанську, кв. Жовтневої революції, 26/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року, а саме 20 березня 2015 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке 07.04.2015 року була піддана адміністративному стягненню у виді попередження, повторно - ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітня донька палить на території навчального закладу та висловлюється нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, не визнала, пояснивши, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 184 КУпАП, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зі слів адміністрації школи палить та висловлюється нецензурною лайкою на території школи, але в судовому засіданні правопорушниця стверджувала, що за своєю донькою такого не помічала, вважає, що адміністрація школи надала неправдиві дані для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого Лисичанським відділом РАЦС Луганської області у 2003 році, серія 1-ЕД № 236048 - матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3О.(а.с 5).

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушницею у вчиненні адміністративного правопорушення ст.184 ч.2 КУпАП, винність останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що на свою доньку ОСОБА_2 вона впливу не має, часто вона проводить бесіди з ОСОБА_2, але впоратися з її вихованням не може (а.с.2);

-клопотанням директора школи № 30 міста Лисичанська, згідно змісту якого адміністрація школи просить вжити заходів адміністративного впливу на ОСОБА_1, матір учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки мати не піклується своєю дитиною, ОСОБА_2 состоїть на ВШО з 16.10.2014 року за крадіжки, навчається на низькому рівні, на неї скаржаться сусіди, постійно виражається нецензурною лайкою та має шкідливі звички (палить)(а.с.3);

-поясненнями свідка ОСОБА_4, яка займає посаду заступника директора, з яких вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 состоїть на шкільному обліку за низький рівень знань, постійно палить на території школи, а також висловлюється нецензурною лайкою, на зауваження вчителів не реагує (а.с.10);

-поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких неповнолітня ОСОБА_2, учениця 7-В класу зарекомендувала себе з негативного боку, вона особисто не однократно робила неповнолітній зауваження за паління на території школи та за висловлювання в присутності вчителів грубою нецензурною лайкою, мати на зауваження не реагує (а.с.11).

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2КУпАП суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а положення ч.1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом..

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона повторно, після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні своєї провини не визнала.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова.