Ухвала суду № 54804053, 02.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/287/16 Справа № 205/10747/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного(транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків .

Ухвалою цього ж суду від 23 червня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаним та повернуто позивачу (ар.с. 73).

В апеляційній скарзі Моторне(транспортне) страхове бюро України посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив із того, що заявник у наданий строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 18 травня 2015 року.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України ).

Як вбачається із матеріалів справи копію Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15 червня 2015 року.

Заяву про усунення недоліків позивачем було направлено 17 червня 2015 року .

Не дивлячись на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Частина 6 ст. статті 70 ЦПК України чітко визначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчиненнядії, вона може бути вчинена дозакінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Позивач прийняв заходи для своєчасного усунення недоліків по заяві.

При поверненні позовної заяви, суд на вказане належної уваги не звернув та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: