Ухвала суду № 54803945, 30.12.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1446/12

6/189/31/15

У Х В А Л А

30.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх аліментних зобов`язань, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх аліментних зобов`язань, посилаючись на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дітей не сплачує. Факт систематичної не сплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: відсутністю квитанцій по сплаті аліментів з 12.07.2013р.

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження №35541757 по примусовому виконанню виконавчого листа № 433/1446/12 від 30.11.2012 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частки доходу щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 04.09.2012 р. Виконавче провадження відкрито 06.12.2012 року.

Відповідач мешкає за адресою: смт Просяна вул. Заводська, 4/34 Покровського району Дніпропетровської області, відомості щодо його працевлаштування на даний момент відсутні, допомогу в центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує.

Відповідач неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджений про кримінальну відповідальність, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Для виконання зазначеного рішення суду позивачем було перевірено майновий стан відповідача, а саме: направлення запитів до реєструючи органів для поточного встановлення майнового стану відповідача, зясувалося що на праві приватної власності у ОСОБА_1 є будинок на яким державним виконавцем було накладено арешт. Згідно відповіді на запит наданої Покровським ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що будь-яка інформація про наявність рухомого майна, яке зареєстроване за боржником в базі даних відсутня. Згідно відповіді на запит наданої Покровським РЦЗ встановлено, що відповідач на обліку як безробітній не перебуває. Згідно відповіді на запит наданої УПФ України в Покровському районі встановлено, що боржник на обліку не перебуває.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянУкраїни, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не наддав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон. До того ж, ВДВС Покровського РУЮ не надало суду доказів вичерпання всіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Обмеження конституційних прав людини чи їх звуження є виключною мірою, та може бути застосоване лише після вичерпання всіх інших заходів примусового стягнення суми боргу.

Слід зазначити, що відсутність реєстрації на рухоме та нерухоме майно не свідчить про його відсутність, а також суду не надано доказів відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, подання Відділу ДВС Покровського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що буде порушувати конституційні права боржника у праві вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за меж і України до виконання ним своїх зобов`язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя К.С. Лукінова