Ухвала суду № 54803910, 29.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12178/13-к

Провадження № 1-в/185/312/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г.,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград заяву ОСОБА_1, щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_1,Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вироком від 17 червня 2015 року громадянку ОСОБА_1 визнано винноюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320, ст. 69 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Оскільки, судом при ухваленні вироку суду, не в повному обсязі вирішено питання, щодо всіх речових доказів, які підлягають поверненню, а вирок набрав законної сили, тому заявникпросить суд вирішити питання, що виникли при виконанні вироку, а саме: повернути заявнику речовий доказ вказаний у заяві засудженої ОСОБА_1 мобільний телефон «SonyEricsson» в корпусі чорного кольору, зі слідами зносу, в якому встановлено сім-картку оператора «МТС» НОМЕР_1, який був вилучений слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 22012040000000001 від 20.11.2012 рокута відповідно до перелікузазначеномупід № 6 в квитанції № 19 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Засуджена в судове засідання не зявилася, про час і місце повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України,неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року який набрав чинності не неповністю вирішено питання, щодо переліку речових доказів, які підлягають поверненню, як то зазначено в матеріалах кримінальної справи, а саме: в квитанції № 19 де під № 6зазначениймобільний телефон «SonyEricsson» в корпусі чорного кольору, зі слідами зносу, в якому встановлено сім-картку оператора «МТС» НОМЕР_1, який був вилучений слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області у громадянки ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 22012040000000001 від 20.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та вважає необхідним повернути засудженій ОСОБА_1 мобільний телефон «SonyEricsson» який відповідно до переліку зазначений під № 6 в квитанції № 19 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Речовий доказ: мобільний телефон «SonyEricsson» в корпусі чорного кольору, зі слідами зносу, в якому встановлено сім-картку оператора «МТС» НОМЕР_1, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області (квитанція № 19) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: А.П. Косюк